диплом Основные признаки и порядок установления банкротства промышленного предприятия - 2 (id=idd_1909_0000052)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Основные признаки и порядок установления банкротства промышленного предприятия 7
1.1. Основные понятия и история развития института банкротства 7
1.2. Теоретические основы процесса диагностики кризисного состояния предприятия 17
1.3. Виды процедур и порядок установления банкротства 32
Глава 2. Диагностика кризисных процессов, протекающих на ООО «Брасовские сыры» 44
2.1. Исходные данные для анализа 44
2.2. Выявление основных причин кризисных тенденций на ООО «Брасовские сыры» 48
2.3. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании расчетных аналитических показателей 57
2.4. Выводы по результатам оценки финансового состояния 61
Глава 3. Разработка мер по предупреждению банкротства предприятия ООО «Брасовские сыры» и выведению его из кризиса 64
3.1. Продажа части имущества предприятия 64
3.2. Слияние как способ оздоровления предприятия 73
3.3. Реструктуризация кредиторской задолженности по основным платежам в бюджет 81
Заключение 89
Список используемой литературы 95
Приложение А. Матрица SWOT – анализа ООО «Брасовские сыры» 99
Приложение Б. Имущество ООО «Брасовские сыры» на конец 2010 г. 102
Приложение В. Расчет по выведению ООО «Брасовские сыры» из кризисного состояния 103
Приложение Г. Математическая модель задачи 104

Введение

Актуальность темы данной работы определяется в следующем.
Развитие российской экономики на современном этапе характеризуется неоднозначной и динамично меняющейся экономической средой, наличием сложных управленческих проблем. Многие предприятия испытывают трудности и находятся в кризисной ситуации, сформировавшейся под влиянием рыночной экономики переходного периода.
В условиях спада производства и постоянно растущего уровня инфляции сложился финансово-долговой тип предпринимательства, характеризующийся замещением производственных активов – финансовыми, собственных средств – привлеченными, что проявляется, прежде всего, в недостатке собственных оборотных средств предприятий и доступных источников их формирования. Проблемы укрепления платежной дисциплины, вывода экономики из кризиса платежей и стабилизации уровня промышленного производства являются наиболее актуальными для российской экономики, а значит и для конкретного субъекта – предприятия.
В современных условиях экономической и социально-политической нестабильности в России возможность попасть в число неплатежеспособных предприятий весьма велика, поэтому правительство в специальном постановлении отметило необходимость принятия системы антикризисных мероприятий, чтобы изменить ситуацию к лучшему. Введение в действие Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 г. положило начало созданию правовой базы банкротства. В настоящее время опубликовано большое количество постановлений, распоряжений, указов по вопросам несостоятельности (банкротства) предприятий, антикризисному управлению. Под руководством Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ проводится обучение в экономических и юридических вузах страны специалистов по антикризисному управлению. По данной проблематике с каждым годом выходит большое количество теоретического материала: учебников, статей. Однако до настоящего времени не создан механизм управления, который обеспечил бы не только выход из кризиса и состояния банкротства российских предприятий, но и их финансовое оздоровление, и дальнейшее развитие.
Существование института несостоятельности (банкротства) обусловлено несколькими причинами. Необходимо оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны, возникает необходимость устранения из оборота такого его участника. С другой стороны, желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку, например, юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований одного либо нескольких наиболее расторопных кредиторов и лишение остальных возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о его сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.
Объявление предприятия банкротом – институт, завершающий систему мер, организующих и обеспечивающих конкурентную борьбу субъектов рынка, ведущих хозяйственную деятельность на свой риск и под свою ответственность, т.е. на началах предпринимательства. Вынужденное прекращение ведущего такую деятельность субъекта и есть реализация, с одной стороны, максимально возможного риска, а с другой – наивысшей степени его ответственности, поскольку он рискует и отвечает своим существованием.
Цель исследования заключается в установления банкротства на ООО «Брасовские сыры» и разработке мер по предупреждению банкротства этого предприятия.
Для достижения поставленных целей необходимо разрешить следующие задачи:
дать характеристику основным понятиям и истории развития института банкротства;
изучить научно-теоретические основы диагностики кризисных процессов на предприятии;
выявить виды процедур и порядок установления банкротства;
рассмотреть исходные данные для анализа;
выявить основные причины кризисных тенденций на ООО «Брасовские сыры»;
проанализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия на основании расчетных аналитических показателей;
сделать выводы по результатам оценки финансового состояния;
разработать меры по предупреждению банкротства предприятия ООО «Брасовские сыры» и выведению его из кризиса.
Предметом исследования стали банкротство предприятия и методы выведения его из кризиса.
Объект исследования является предритие ООО «Брасовские сыры»
Теоретической и методологической основой послужили теоретические положения, изложенные в работах отечественных и зарубежных авторов по исследуемым проблемам, нормативные документы Российской Федерации. В работе применялись научные методы экономического, математического и финансового анализа; сравнения и аналогии; единства объективного и субъективного в развитии экономических процессов; статистического и математического моделирования.
Информационно-эмпирической базой стали данные статистических и финансово-экономических изданий России и других стран, информационной сети Интернет; материалы научных семинаров и конференций; статистическая информация Госкомстата Российской Федерации; аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых; данные финансовой отчетности промышленных предприятий.
Методологический принцип, используемый в работе, заключается в стремлении обосновать с разных сторон (экономической, исторической, социальной) основные подходы, чтобы обеспечить достаточный уровень доказательности. Осуществление основной цели и задач исследования потребовало обработки материалов политико-экономического, исторического и социального характера.
Глава 1. Основные признаки и порядок установления банкротства промышленного предприятия

1.1. Основные понятия и история развития института банкротства

Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Банкротство ассоциировалась с позором. Например, Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт банкротства рассматривал как преступление. И пусть от законов XII таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.
В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На обработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.
Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.
Изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне делом необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, – это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.
В январе текущего года юридическая общественность, российские предприниматели получили для изучения новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», с марта этот Закон вступил в силу и применяется на практике.
Первый проект федерального закона о несостоятельности (банкротстве) был разработан еще в 1992 году. Это была попытка синтезировать элементы законодательства стран развитого капитализма: США и европейских государств. Но в Америке и Европе (кроме Франции) разная направленность, если можно так сказать, дел о банкротстве: за океаном приоритет интересов должника; он, должник, часто и возбуждает дело о собственной несостоятельности. В большинстве европейских стран, напротив, приоритетными являются интересы кредиторов. Смешение систем, или, если хотите, принципов, в законе 1992 года ни к чему хорошему, ни привело. Закон так и остался бездейственным.
В 1995 году в первом чтении Госдумой был принят другой проект. В него было внесено более 600 поправок. Но продолжения эта работа не имела, до второго чтения дело не дошло. Во-первых, неожиданно появился альтернативный проект, а во-вторых, Дума приняла закон о банкротстве банков и иных кредитных учреждений.
Вся эта законодательная чехарда не способствовала нормальному течению дел. Поэтому и приходилось предпринимать чрезвычайные меры, которые уже по определению не способствуют обеспечению интересов участников рынка, вне зависимости от того, кто кредитор, а кто должник.
Наконец-то в марте 1998 года вступил в силу новый закон «О несостоятельности (банкротстве)», который должен урегулировать эти отношения.
Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» значительно отличается от действующего ранее «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства.
В условиях формирования рыночных отношений положение большинства предприятий перестает быть стабильным, при этом общая нестабильность неуклонно растет. Предприятия должны самостоятельно принимать решения о том, в какой форме могут продолжать свою хозяйственную деятельность, искать покупателей, поставщиков материалов, разрабатывать коммерческую стратегию выживания и так далее.
Усложнение управленческих проблем, вызванное множественностью задач, их все возрастающей сложностью и новизной, требует воссоздания, а подчас разработки заново механизма выхода из банкротства предприятий с учетом специфических особенностей развития рыночных отношений в современной России.
Юристы, занимающиеся институтом банкротства, убеждены, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в странах с рыночной экономикой необходимо для «развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, а также предназначено для того, чтобы содействовать реконструкции неэффективных предприятий либо их цивилизованному выводу из рынка. В принципе, подобные процессы оздоравливают экономику, освобождая ее от аутсайдеров, что способствует структурной перестройке и обновлению производства. Таким образом, законодательство о банкротстве является важной составляющей законодательной базы рыночной экономики, либо экономики, находящейся в переходном периоде, и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном счете способствует экономическому развитию страны».
Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992году указа президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О банкротстве», который и был принят в ближайшее время– 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности было 3700 банкротств предприятий. И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись. Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам. Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве – это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.
В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации». Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.
Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).
Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.
20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.
Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года – Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время значение службы оценивается специалистами достаточно высоко. ФСФО выполняет важную общественную функцию; не дублируя другие ведомства, служба заняла пустовавшую ранее нишу. У ФСФО свое, отличное от других органов направление деятельности, свои функции; служба использует особые механизмы.
Основной задачей ФСФО России является проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечению реализации процедур банкротства, осуществляемых в отношении несостоятельных организаций. Однако теперь компетенция службы не ограничивается, как раньше, кругом государственных предприятий и распространяется на организации вне зависимости от их форм собственности.
Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства» . В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.
Кроме вышеуказанного Закона был принят еще целый ряд законодательных актов, регулирующих правоотношения связанные с банкротством. Среди них особое место занимают два Федеральных закона – ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 года.
Редакция закона о банкротстве, в условиях рыночных отношений, была принята на заре развития рыночных отношений в 1992 году. Документ был одобрен практически беспрепятственно, поскольку основной задачей законодателей было хоть как-то регламентировать постоянно растущее количество банкротств. Стараясь учесть проблемы и недостатки, выявленные в результате применения первой редакции, депутаты в 1998 году разработали следующую редакцию закона. Однако и она не смогла защитить предприятия от банкротства и связанных с ним нарушений.
Несмотря на все изменения и доработки, внесенные в законодательство до 1999г арбитражные управляющие стали главными виновниками незаконного передела собственности. Они фактически были зависимы от мнения и пожеланий кредиторов. В свою очередь, собственники предприятий-банкротов присутствовали в процессе лишь формально, не имея возможности отстаивать свои интересы. Таким образом, в банкротстве участвовало лишь три стороны – кредитор организации, арбитражный управляющий и суд. На деле же получалось, что имущество компании-должника целиком доставалось кредиторам. Для экономики такое положение было крайне негативным, поскольку многие из предприятий банкротились намеренно.
В результате в 2000-2001 годах перед депутатами возникла необходимость принять новый Закон – от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Его концепция была создана на основе внимательного изучения технологии и процедуры захвата бизнеса. В законе появились четыре механизма, которые позволили существенно изменить отношение к банкротству и сдвинули статистику в сторону уменьшения количества нарушений.
Перед депутатами стояла сложнейшая задача ввести саморегулирование профессии арбитражного управляющего. Данное нововведение должно было отделить интересы арбитражных управляющих от интересов кредиторов и прийти на смену лицензированию. Однако этого не было указано в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку законодатели планировали принять общий закон о саморегулировании.
Второе нововведение, которое появилось в законе о банкротстве в 2002 году, – в этот процесс был введен собственник. Причиной возникновения данной нормы стали пробелы в существующем на тот момент законодательстве, позволяющие не учитывать мнение собственника предприятия-должника при банкротстве. В стране сложилась ситуация, когда арбитражный управляющий мог созвать общее собрание, которое принимало решение о выпуске акций в счет погашения долгов. И такие действия в итоге приводили к негативным последствиям. В результате собственник предприятия, по которому шла процедура банкротства, не мог участвовать в процессе и опротестовать решение о продаже имущества за сущие копейки.
Новый механизм заставил арбитражных управляющих учитывать в процессе банкротства и интересы должника. И с введением закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ собственник предприятия-банкрота стал полноценным участником процесса, который может опротестовывать действия арбитражного управляющего.
Помимо перечисленных новелл в закон о банкротстве 2002 года были введены еще два новшества. Их инициаторами стали представители власти. Они требовали законодательно ввести государство в процесс банкротства организации. Причиной такого шага стало то, что раньше во всех подобных процедурах государство было не в состоянии отстаивать свои интересы. Кроме того, защищаясь от огромного числа злоупотреблений в процессе банкротства, правительство настояло на введении обязательной процедуры исполнительного производства.
Благодаря Закону «О несостоятельности (банкротстве)» была создана система саморегулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Когда готовилась редакция закона, в нем не было предусмотрено создание профессионального объединения арбитражных управляющих. Законодатели опасались, что такая норма в законе создаст спорную ситуацию конкурирующих между собой саморегулируемых организаций. Однако всего через 3 месяца после внесения изменения в закон был создан Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих. Союз действует благодаря необходимости участвовать в законодательном процессе, совершенствовать стандарты, выстраивать отношения с государственными органами. О признании данного объединения, о котором не сказано в законе, говорит то, что мнение экспертов учитывает Конституционный Суд. С принятием Закона «О несостоятельности (банкротстве)»– СРО стали осуществлять качественный подбор арбитражных управляющих, контроль за их деятельностью, а также обучение, повышение их квалификации и профессионального уровня. Кроме того, саморегулируемые организации стали действенным регулятором отношений между арбитражным управляющим и кредиторами – в том числе и государством. СРО проводят серьезную работу по разработке правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих. В результате эксперты пришли к выводу, что рынок саморегулирования арбитражных управляющих требует обеспечения необходимых стандартов деятельности и эффективного контроля за специалистами со стороны саморегулируемых организаций. С этой целью на общем собрании участников Российского Союза СРО 22 октября 2004 года были приняты типовые правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих. А в составе Российского Союза СРО была создана комиссия, призванная добиваться внедрения этих правил всеми СРО Союза.
Чтобы обобщить практику и выработать предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве, СРО активно взаимодействуют с регулирующими и уполномоченными органами власти. В настоящее время Российским Союзом СРО уже налажены взаимоотношения с Минэкономразвития, ФРС, а также устанавливаются контакты с ФНС. В 2006 году Российский Союз СРО принял активное участие в проводимых ФРС региональных совещаниях-семинарах по вопросам совершенствования административной практики в сфере банкротства. В них приняли участие представители аппарата полномочного представителя президента в федеральном округе, территориальных органов ФНС, территориальных органов ФРС и арбитражных судов.
По мнению экспертов, объединение усилий СРО с указанными, а также и другими государственными структурами позволит оперативно устранять недостатки работы арбитражных управляющих и улучшить систему саморегулирования. Но, несмотря на позитивное влияние саморегулируемых организаций на развитие системы арбитражных управляющих, существует и целый ряд сложностей в развитии данной системы и бизнеса в целом.

1.2. Теоретические основы процесса диагностики кризисного состояния предприятия

Слово «кризис» происходит от греческого слова «krisis», которое означает «приговор, решение по какому-либо вопросу или в сомнительной ситуации» либо «выход, решение конфликта» (например, военного). «Кризис» в медицине означает решающую фазу развития болезни.
В XVII – XVIII вв. понятие «кризис» стало применяться и в отношении процессов, происходящих в обществе (например, военные, политические кризисы).
И наконец, в XIX в. слово «кризис» перешло в экономику. «Классическое» экономическое понятие кризиса, сформировавшееся в то время, означает нежелаемую и драматическую фазу в развитии капиталистической экономической системы, характеризующейся колебаниями и негативными явлениями, помехами. «Экономический кризис» – «возникает нежелаемое состояние экономических отношений, непереносимо критическое положение больших слоев населения и производящих отраслей экономики», или «экономическое негативное явление, при котором массово возникает опасность для экономической жизни, действительности».
В микроэкономике используется понятие «кризис предприятия», под которым понимается «незапланированное и нежелаемое состояние, которое может существенно помешать или даже сделать невозможным функционирование предприятия».
Согласно А. А. Волкову, современная интерпретация понятия «кризис» включает в себя следующие определения:
– экстремальное состояние, из которого есть только два выхода: либо переход на новый, более совершенный уровень, либо прекращение существования в данном качестве;
– резкий, крутой перелом; тяжелое переломное состояние какого-либо процесса, социального института, сферы общества или общества в целом;
– острый недостаток, нехватка чего-либо.
В общем виде все макрокризисы подразделяют на:
1) Регулярные (циклические), они отличаются тем, что охватывают все сферы экономики, достигая большой глубины и продолжительности.
2) Нерегулярные кризисы обычно бывают изначально вызваны неэкономическими причинами, например войнами и другими социальными и природными катаклизмами, и часто охватывают только некоторые отрасли или регионы.
Выделяют несколько разновидностей циклических кризисов в развитии экономики в зависимости от внутреннего механизма циклических колебаний:
– циклы Кондратьева продолжительностью 40-60 лет, импульсом которых являются радикальные изменения в технологической базе общественного производства, его структурная перестройка;
– циклы Кузнеца продолжительностью 20 лет, движущей силой которых выступают сдвиги в воспроизводственной структуре производства;
•циклы Джаглера периодичностью 7-11 лет, являющиеся результатом взаимодействия многочисленных денежно-кредитных факторов;
– циклы Китчина, продолжающиеся 3-5 лет, порожденные динамикой относительной величины запасов товарно-материальных ценностей на предприятиях.
Известный экономист П. Самуэльсон в своей книге «Экономика» в качестве наиболее популярных циклических кризисов выделяет следующие:
– денежную теорию Хоутри, в которой причина цикличности объясняется сжатием банковского кредита;
– теорию нововведений Шумпетера и Хансена, связывающую зарождение цикла с использованием нововведений в производстве;
– психологическую теорию Пигера, Бэджгота и др., рассматривающую цикл как следствие пессимистических или оптимистических

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.