диплом Агентский договор - понятие содержание признаки (id=idd_1909_0002186)

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА 7
1.1. Понятие и правовая природа агентского договора 7
1.2. Источники правового регулирования отношений, вытекающих из агентского договора 13
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА 19
2.1. Существенные и иные условия агентского договора 19
2.2. Права и обязанности сторон 22
ГЛАВА 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА 36
3.1. Порядок заключения и особенности исполнения агентского договора 36
3.2. Прекращение договора 38
Заключение 41
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (ИНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ) ПРАКТИКИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 45
Приложение 1 47
Приложение 2 53
Приложение 3 58

ВВЕДЕНИЕ

Агентский договор является новым для российского права. Он широко распространен в англо-американском праве, где этот договор вменяет традиционные для континентальной правовой системы договоры поручения и комиссии.
Конструкция агентского договора в российском праве преследует цель гражданско-правового оформления отношений, в которых посредник (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так одновременно и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами. Например, лицо, действующее в качестве агента, может взять на себя задачу сбыта чужих товаров, имея в виду не только заключение договоров на их продажу, но и проведение рекламной кампании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговые услуги).
Деятельность такого рода широко распространена в культурно-творческой сфере, где предприниматели (литературные агенты, антрепренеры, импресарио, шоумены, продюсеры и т.п.) осуществляют в интересах своих клиентов как юридические, так и фактические действия по оформлению их отношений с издателями, театрами, киностудиями и т. д., по организации и осуществлению различных театральных, концертных, гастрольных мероприятий и т.п., позволяя им сосредоточиться исключительно на творческой стороне дела.
В таких и аналогичных им ситуациях невозможно обойтись одной из традиционных конструкций договоров поручения, комиссии или подряда (возмездного оказания услуг). Институт агентского договора позволяет значительно упростить такую ситуацию.
Агентские услуги являются одним из тех институтов частного права России, регламентация которых на уровне ГК была решена не более 10 лет назад. Эти институты, по праву, отнесены к институтам новым, осмысление которых требовало определенного времени.
Несмотря на то, что законодательно агентская деятельность урегулирована сравнительно недавно, агентские отношения были известны России на протяжении длительного времени. Правовое положение агентов волновало ученых-правоведов, многие из которых пытались определить «уникальность» этого вида посредников.
Дореволюционная российская литература свидетельствует о том, что в большей степени агенты описывались в работах, посвященных торговому праву, поскольку именно там они были наиболее распространены. К авторам, уделявшим специальное внимание правовому положению агентов, можно отнести: Башилова А.П., Таля Л.С., Шершеневича Г.Ф., Цитовича П.П., Победоносцева К.П., Удинцева В.А., Тарасова И.Т., Гусакова А.Г., Н.Л. Дювернуа, Г. Гордона, Гамбарова Ю.С, Нерсесова О.Н.
В советский период цивилисты не проявляли к частным посредникам особого интереса, несмотря на то, что законодательство, регламентировавшее деятельность коммивояжеров и торговых агентов, сохраняло своё «формальное» действие в течение нескольких десятилетий. Это объяснялось, в частности, тем, что посреднические функции в условиях плановой экономики выполнялись социалистическими организациями, деятельность которых к частной не относилась, и регламентировалась общими нормами ГК о договорах и специальными инструкциями и правилами Наркомторга СССР (К.А. Граве, З.М. Шкундина).
Между тем, некоторые сведения о правовом положении агентов можно получить из работ Серебровского В.И., посвятившего свои труды страхованию, где в тот период времени агенты существовали и как служащие Госстраха, и как независимые агенты (агенты-акквизиторы и субагенты); из работ Брагинского М.И. и Рябикова С. Ю. , предмет научного интереса которых составляли агентские соглашения по законодательству ряда европейских стран и во внешнеэкономических связях советских организаций; а также из работ, посвященных морскому агентированию.
С момента введения в действующий ГК РФ главы 52 (Агентирование) специальные исследования, посвященные агентским правоотношениям, проводились Шапошниковым В.В., Поповой Е.В. и Шаповаленко А.С.
Анализируя понятие агентского договора и его место в системе договоров, Шапошников В.В. предложил считать агентский договор общим по отношению к договорам поручения, комиссии, транспортной экспедиции и доверительного управления имуществом.
Исследование Поповой Е.В., хотя и посвящено сравнительно-правовому анализу российского и зарубежного законодательства, охватывает, однако, только проблемы, возникающие из агентского договора, стороны которого принадлежат к различным юрисдикциям.
Шаповаленко А.С. предприняла попытку определить место агентского договора в системе посреднических сделок, не обращаясь, между тем, к таким общетеоретическим вопросам, как принятой в науке права классификации сделок, правовой природы агентского договора, его принадлежности к какой-либо разновидности договоров, а также черт, отличающих агентский договор от смежных правоотношений.
Некоторые выводы, касающиеся агентских правоотношений, можно найти также в научных трудах Егорова А.В., Карпычева М.В., Свиридова К.С. , Абраменковой И.Г. и Степанова Д.И.
Анализируя литературу, посвященную договору агентирования, можно сделать вывод, что данная тема еще не полностью разработана и раскрыта и нуждается в дальнейшем изучении. Все вышесказанное указывает на актуальность исследования договора агентирования, как института посредничества.
Цель дипломного исследования – определение понятия, содержания и признаков агентского договора как относительно нового явления в гражданском праве России.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть вопросы возникновения и становления института посредничества в российском гражданском праве и выделить его виды;
2. Разграничить институты посредничества и представительства;
3. Изучить понятие агентского договора, определить стороны в агентском договоре, дать характеристику прав и обязанностей сторон, а также выявить основания прекращения договора.
4. Рассмотреть цивилистический и налоговый аспекты агентского договора;
5. Выявить правовые проблемы агентского договора.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является институт посредничества, предметом исследования – агентский договор и его место в системе посреднических сделок в российском праве.
Методологическая основа исследования состоит из совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования права, логический и другие методы.
Теоретической основой явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов дореволюционного, советского и современных этапов развития правовой науки: М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, Б.Д.Завидова, О.С.Иоффе, В.П.Камышанского, СХА.Красавчикова, А.А.Лукьянцева, Д.И.Мейера, В.В.Меркулова, Я.Парция, А.И.Покровского, Б.И.Путинского, Ю.В.Романца, С.Ю.Рябикова, В.А.Рясенцева, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, А.Ф.Сохновского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Г.Ф.Шершеневича и других.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА

1.1. Понятие и правовая природа агентского договора

Агентский договор входит в состав самой большой и многообразной группы гражданских договоров – на оказание услуг. Агентский договор в том виде, в каком он урегулирован в ГК, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения. Законодатель счел необходимым особо выделить отмеченное обстоятельство. Это выражалось уже во включении конструктивных элементов каждой из моделей в приведенное выше легальное определение агентского договора.
Не ограничиваясь отмеченным, в ту же первую статью гл. 52 Кодекса в качестве дополнения законодатель внес указание на то, что «по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки». И там же: «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала».
Выделение в ГК агентского договора, предполагающего оказание услуг, совпадающих с теми, которые предоставляются на основе договора поручения либо договора комиссии, при наличии в Кодексе одноименных специальных глав, посвященных этим двум договорам (а именно гл. 49 и 51 ГК), могло бы оказаться ненужным. Имеется в виду возможность включения в конкретный заключаемый сторонами договор обязательства о совершении стороной сделки (сделок) с третьим лицом от имени либо давшего, либо получившего поручение с тем, чтобы в первом случае применялись нормы о договоре поручения, а во втором – о договоре комиссии. Однако достигнутый при этом результат был бы отличным от того, который имелась бы возможность получить, использовав конструкцию агентского договора.
Особенность этой конструкции состоит в том, что она позволяет, сохранив в необходимых пределах специфику прямого и косвенного представительства, создать для совершаемых в том и в другом случае договоров общий в соответствующих пределах правовой режим данного поручения.
Подтверждением этому может служить сама структура гл. 52 ГК: правовое регулирование оказания соответствующих услуг, выражающих специфику прямого и косвенного представительства, вынесено практически за ее рамки.
Единственная статья гл. 52 ГК, в которой упоминаются раздельно каждый из видов представительства (сделано это лишь для конкретизации адресата отсылки – гл. 49 ГК «Поручение» или 51 ГК «Комиссия»), – это ст. 1011.
Все остальные нормы гл. 52 ГК носят самостоятельный характер, распространяя свое действие на выступление агента независимо от того, возлагает ли принципал на него совершение фактических или юридических действий, а если юридических, то должен ли их совершать агент от собственного имени или от имени принципала. О емкости общего режима, о котором идет речь, можно судить, руководствуясь наполнением соответствующей главы ГК («Агентирование»). Она состоит из положений, определяющих структуру договорных связей, содержание договора, основания и последствия его прекращения. В подтверждение особого значения указанных положений достаточно сослаться на то, что они пользуются приоритетом по отношению к положениям, включенным в гл. 49 и 51 ГК.
Однако этим не исчерпывается значение соответствующих норм гл. 52 ГК. Как предусмотрено ст. 1011 ГК, условиями субсидиарного применения правил гл. 49 и 51 ГК к агентскому договору служат не только отсутствие на этот счет специального положения в гл. 52 ГК, но и непротиворечие соответствующей нормы гл. 49 и 51 ГК, о которой могла бы идти речь, тому, что названо в ст. 1011 ГК «существом агентского договора». А это «существо» как раз и формируют в совокупности положения, включенные в гл. 52 ГК.
Отнесение агентского договора к числу договоров на оказание услуг предопределило его консенсуальный характер – то, что он возникает с момента достижения сторонами согласия.
Агентский договор относится к числу возмездных. При этом возмездность является его конституирующим признаком, как включенная в императивной форме в легальное его определение. Безусловная возмездность агентского договора сделала излишней ту отсылку к п. 3 ст. 424 ГК, которая содержится в ст. 1006 ГК. Имеется в виду, что, как следует из п. 3 ст. 424 ГК, предусмотренное в нем последствие отсутствия в договоре условия о цене распространяется, притом не допуская иного, на любой возмездный договор.
Консенсуальность и возмездность агентского договора предопределяют, в свою очередь, его двусторонность: каждая из сторон – и оказывающая услуги, и их оплачивающая – наделяется соответственно как правами, так и обязанностями.
Существуют определенные основания для отнесения агентского договора к числу фидуциарных сделок, т.е. таких, «которые, сверх объявленных ими последствий, имеют целью произвести еще другие, уклоняющиеся от первых и остающиеся скрытыми для третьих лиц последствия».
Такие сделки предполагают особое доверие стороны к своему контрагенту. Ю.С. Гамбаров объяснял это следующим образом: «Так как гарантия против злоупотреблений доверенным фидуциару имуществом не идет далее обязательственного отношения между фидуциаром и его соконтрагентом, то само собой разумеется, что фидуциарные сделки могут основываться только на особом доверии лица, распоряжающегося своим имуществом для какой-либо не выраженной в сделке цели, к тому, кто принимает на себя исполнение этого распоряжения. Поэтому фидуциарные сделки и не заключаются иначе, как с верой в то, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями только в указанных ему границах».
Выражающееся в фидуциарности особое доверие в данной ситуации принципала к агенту предопределяет решение ряда вопросов, в частности связанных с установлением оснований прекращения договоров. Определенное влияние фидуциарность оказывает и на позицию суда при оценке поведения агента, необходимой для применения отдельных норм ГК.
Как уже было отмечено, в агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет другой стороны (принципала) юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала (абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК).
Если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он и становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом – контрагентом по сделке – в непосредственные отношения по ее исполнению (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК).
Так, например, могут сложиться отношения при заключении агентом договора с владельцем концертного зала об организации концерта эстрадного исполнителя, который будет затем выступать в этом зале.
Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии (ср. абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК). Поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора (ст. 1011 ГК).
В частности, порядок передачи прав по сделкам, заключенным агентом в интересах и за счет принципала, а также режим имущества, приобретенного агентом для принципала или, наоборот, переданного агенту принципалом для реализации, определяются по правилам о договоре комиссии.
Если же агент по условиям заключенного с принципалом договора действует не только за счет, но и от имени принципала, права и обязанности по заключенным им с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала, минуя агента. Такая модель отношений характерна для договора поручения (ср. абз. 3 п. 1 ст. 1005 и п. 1 ст. 971).
Поэтому в такой ситуации используются общие нормы о договоре поручения (ст. 1011 ГК), включая, в частности, правила об оформлении данных отношений доверенностью или письменным договором.
По своему содержанию агентский договор в целом ближе к договору комиссии, чем к договору поручения, ибо агент, подобно комиссионеру, обычно является профессиональным предпринимателем.
Поэтому данный договор всегда является возмездным и не носит лично-доверительного характера даже при совершении агентом сделок от имени принципала и по его доверенности (что, в частности, и в этом случае исключает возможность одностороннего безмотивного отказа от его исполнения).
Однако в любом случае агентский договор не может быть сведен к традиционным договорам комиссии или поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у обоих названных договоров.
Прежде всего, речь идет о предмете агентского договора, который, как уже отмечалось, составляет совершение агентом не только юридических, но и фактических действий. Кроме того, данный договор всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия, и, следовательно, не заключается для совершения агентом какой-либо одной конкретной сделки.
Вместе с тем в конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках – от своего имени, а в других – от имени принципала. Ведь способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, ибо здесь важно лишь то, чтобы в любом случае имущественные последствия д

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.