диплом Мировое соглашение в гражданском процессе - 2 (id=idd_1909_0002220)

РЕФЕРАТ

Выпускная квалификационная работа (ВКР) содержит пояснительную записку на 79 листах формата А4, включающую 60 литературных источников.
МИРОВАЯ СДЕЛКА, МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, МЕДИАТОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, МЕДИАТОР, ПРИМИРЕНИЕ, СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
Объектом исследования выступают общественные отношения в области правового регулирования мировых соглашений в Российской Федерации.
Цель исследования – проведение комплексного анализа научных трудов, норм права и практики правового регулирования мировых соглашений в Российской Федерации и выработку на этой основе конкретных предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы по исследуемой проблеме.
Научная новизна работы определяется самим выбором практически мало исследованных правовых вопросов регулирования мировых соглашений в условиях проводимой в нашей стране административной реформы.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в положениях, выводах и рекомендациях, высказанных в процессе работы над данной темой исследования, имеющими определенную научную значимость при разработке многих проблем гражданского процесса.
Новизна научного исследования заключается в ряде принципиально новых подходов, которые опираются на развернутую аргументацию и являются шагом вперед по сравнению с имеющимися в научной литературе взглядами по вопросам регулирования мировых соглашений в Российской Федерации. Они представляются достаточно перспективными и могут быть использованы при разработке, как федеральных законов, так и нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.
СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 5
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ 8
1.1 Историко - правовй анализ развития мирового соглашения в России 8
1.2 Мировое соглашение в гражданском процессе: понятие, особенности 15
1.3 Форма и содержание мирового соглашения в гражданском процессе 18
1.4 Место мирового соглашения в системе примирительных процедур 24
2 ЗАКЛЮЧЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 31
2.1 Порядок заключения и утверждения мирового соглашения 31
2.2 Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения 38
2.3 Правовые последствия заключения мирового соглашения 39
2.4 Соотношения мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессах 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 74
.


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что далеко не во всех случаях, начавшийся судебный процесс завершается вынесенным судом решением о признании либо отказе в признании требований одного из участников процесса. Ведение дела в суде – представляет собой достаточно трудоемкий процесс, сопряженный своими хитростями, уловками, тактикой и методикой его проведения, основной целью которых является достижение положительных результатов для одной из участвующих сторон. Более того, на его характер и содержание оказывают влияние не только представленные участниками доказательства своих доводов и используемые при этом средства доказывания, но и объективные причины, иногда находящиеся вне поля судебных «баталий». Естественно все эти обстоятельства принимаются во внимание при избрании собственной линии поведения, выбора средств достижения цели, последовательности их реализации и т.п. Все это чем-то напоминает игру в шахматы, где приходится просчитывать разыгрываемую комбинацию на несколько ходов вперед и пытаясь при этом предугадать поведение соперника. Учитывая, что в силу названных обстоятельств, а иногда по внутреннему желанию сторон, заявленные ими требования по ходу процесса могут измениться, действующее законодательство предусматривает различные правовые механизмы и процедуры, позволяющие вносить коррективы в предмет судебного разбирательства. Одним из них является мировое соглашение. По действующему процессуальному законодательству, сторонам предоставлена абсолютная возможность, вплоть до принятия судебного акта, заключить мировое соглашение. В теории права мировое соглашение отнесено к числу примирительных процедур, с реализацией которой разбирательство дела по существу подлежит прекращению. Мировое соглашение воспринимается как разновидность двусторонней сделки, в которой её участники, стороны процесса, на взаимовыгодных условиях прекращают спор. При заключении мирового соглашения, истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, ответчик, со свое стороны, соглашается с ними и обязуется исполнить их на максимально выгодных для себя условиях. В любом случае, обязательными условиями любого мирового соглашения, является его добровольность и взаимность. Еще одной особенностью мирового соглашения как договора является его в основном односторонне обязывающий характер: в соответствии с мировым соглашением в большинстве случаев обязанности возлагаются на ответчика, права же имеет только истец.
Основным содержанием мирового соглашения, заключаемого для урегулирования гражданско-правового спора, является либо прекращение обязательств, либо изменение сроков исполнения обязательств путем предоставления отсрочки или рассрочки. В силу данного обстоятельства заключая мировое соглашение, истец, прекратив производство по делу, лишается возможности повторного обращения в суд с тождественными требованиями.
Отметим, что исключительным правом заключения мирового соглашения обладают только истец или ответчик, а равно третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спор, которые обладают всеми правами и несут обязанности истца. Обращает внимание на себя то обстоятельство, что мировое соглашение, как часть процедуры рассмотрения дела, в действующем ГПК РФ в отличие от АПК РФ детально не регламентирована. Законодательство регламентирующее гражданский процесс упоминает о необходимости решения вопроса по распределению расходов при заключении мирового соглашению и утверждению его определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Цель работы – исследование природы мирового соглашения в современной науке гражданского права.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи: изложить историю института мирового соглашения, определить место мирового соглашения в системе примирительных процедур изучить теоретико - правовые основы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, рассмотреть характеристику мирового соглашения как результата примирительных процедур в гражданском судопроизводстве.
Предмет исследования – мировое соглашение.
Объект исследования – мировое соглашение в гражданском процессе.
Работа выполнена на основе нормативно-правовых актов РФ и трудов отечественных авторов в области мирового соглашения. Характеризуя степень научной разработанности проблематики, следует учесть, что данная тема уже анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях и в интернете. Тем не менее, при изучении литературы и источников отмечается недостаточное количество полных и явных исследований тематики. Методологической основой исследования явились основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве.
В качестве метода научного исследования нами использованы законы формальной логики, методы исторического и системного анализа, сравнительно-правовой метод. В работе используется анализ общетеоретических работ и трудов ученых-процессуалистов, сравнительно-правовой анализ решения проблем подведомственности в законодательной базе российского и зарубежного гражданского и арбитражного процессуального права, анализ судебной практики Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также зарубежной судебной практики.
Научная значимость данной работы состоит в оптимизации и упорядочивании существующей научно-методологической базы по исследуемой проблематике – еще одним независимым авторским исследованием. Практическая значимость темы состоит в анализе проблем как во временном, так и в пространственном разрезах.
 1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

1.1 Историко - правовй анализ развития мирового соглашения в России

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дает определения мировой сделки и, более того, вовсе не содержит этого понятия. Между тем термин «мировая сделка» используется в литературе; данное средство урегулирования частноправовых споров применяется на практике субъектами предпринимательской деятельности. Анализ природы мировой сделки важен для формирования норм гражданского права, регулирующих рассматриваемый институт, наличие которых в конечном счете создает все предпосылки для четкого понимания и правильного применения института мировой сделки. Для уяснения природы мировой сделки и определения ее места в системе
существующих гражданско-правовых институтов необходимо прежде всего обратиться к литературе конца XIX - начала XX в. В указанный период отсутствовали работы, специально посвященные институту мировых сделок, но его теоретические основы обнаруживаются в общетеоретических и учебных курсах дореволюционных российских правоведов. Во многих работах дореволюционных ученых указывалось на то, что институт мировых сделок восходит к римскому праву, в котором мировой сделке уделялось достаточное внимание.
Систематизация Гая предусматривала четыре вида контрактов: реальные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. «Harum autem quatuor ge№era su№t, - говорит Гай (III.89), - aut e№im re co№trahitur obligatio aut verbis aut litteris aut co№se№sus». Постепенное развитие хозяйственной жизни способствовало возникновению иных контрактных отношений, которые не укладывались в существующие рамки признанных контрактов. В результате усложнения деловых отношений появились новые - нетипичные - контракты. Обязательство по таким контрактам возникало не с момента соглашений сторон, а лишь после исполнения одной из сторон обещанного предоставления. В отличие от реальных контрактов предоставление, с которым связывалось возникновение новой категории контрактов, состояло не в передаче вещи, а в совершении другого действия. Такие непоименованные контракты имели все более широкое распространение на практике, но отсутствовали средства, которые могли бы принудить сторону, получившую предоставление, исполнить в свою очередь свое обязательство. И только под напором требований хозяйственной жизни исполнившая сторона получила право предъявлять иск для понуждения другой стороны к исполнению его обязательства. В самом римском праве категории новых контрактов не было дано определенного названия (№ome№). Поскольку эти контракты, непоименованные и выходившие за рамки закрытого перечня, противопоставлялись римскими юристами основным цивильным контрактам, имевшим свое название, средневековые легисты стали обозначать новую категорию термином «co№tractus i№№omi№ati», то есть безыменные, непоименованные контракты. В литературе можно встретить и иное обозначение нетипичных контрактов - №ova №egotia (новые типы сделок).
Нетипичные контракты были сведены к четырем основным видам:
do ut des (передаю тебе право собственности на вещь, с тем чтобы ты передал мне право собственности на другую вещь);
do ut facias (передаю тебе право собственности на вещь, с тем чтобы ты совершил известное действие);
facio ut des (совершаю для тебя известное действие, с тем чтобы ты передал мне право собственности на известную вещь);
facio ut facias (совершаю для тебя известное действие, с тем чтобы ты совершил какое-то действие).
Вместе с тем некоторые из нетипичных контрактов приобрели особое значение. Среди них следует назвать permutatio (мена), co№tractus aestimatorius (оценочный контракт), precarium (прекарий) и, наконец, tra№sactio (мировая сделка). Термин «tra№sactio» образовался из двух латинских слов: «tra№s», обозначающего «через; за; по ту сторону», и «actio» - «иск; процессуальное средство, позволяющее исковую защиту; материальное право, осуществляемое истцом в споре». Римские юристы пользовались термином «tra№sactio», обозначая им отказ от требования, на который шла сторона, удовлетворившись получением меньшего по сравнению со своими первоначальными притязаниями (aliquid datum aliquid rete№tum (что-то дано, что-то удержано), или частичный взаимный отказ сторон от существующих между ними обязательств с целью избежать возникновения или продолжения судебного спора. Первая часть Дигест, названная Юстинианом «Прота» («Начала»), включает в себя книгу вторую, целиком посвященную вопросам римского судопроизводства. В ее последнем, XV титуле рассматриваются различные случаи tra№sactio, заключенной до суда, в судебном процессе или после вынесения судебного решения, возможности влияния мировой сделки на судебное решение и его исполнение.
Ульпиан (50-я книга «Комментарии к эдикту») писал: «Кто заключает мировую сделку, тот как бы вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре». Таким образом, мировая сделка заключалась всегда в силу неопределенности отношений, то есть в случае, когда лицо, заявляющее притязание, должно было вступить (или уже вступило) с противником в судебный спор, исход которого представляется сомнительным.
Эта неопределенность могла касаться субъекта спорного права, самого спорного права, объема прав требования. Так, объем прав мог зависеть от каких-либо обстоятельств: например, кому-то отказаны по завещанию пожизненные алименты, и размер алиментов неизвестен, поскольку срок жизни лица, управомоченного на получение алиментов, также неизвестен. В этом случае tra№sactio заключается в том, что управомоченное лицо, отказавшись от своего права на получение алиментов, может единовременно получить конкретную денежную сумму. Кроме того, мотивом для совершения мировой сделки могла служить неуверенность в фактической возможности реализации права требования (например, в случае грозящей несостоятельности должника). Таким образом, для устранения описанной неопределенности отношений стороны, отказываясь от продолжения спора, находили взаимовыгодный вариант, который устраивал их обоих. Суть мировой сделки состояла в том, что стороны для устранения неопределенности в их отношениях делали друг другу какие-либо уступки.
По римскому праву мировая сделка - сделка возмездная, для которой необходимо, чтобы уступки сделали обе стороны. Мировая сделка не рассматривалась в качестве самостоятельной сделки - предоставления, посредством которых она совершалась, носили самый разнообразный характер: они могли быть направлены, в частности, на установление, прекращение или изменение какого-либо вещного или обязательственного права, то есть результатом мировой сделки могла быть передача вещи во владение, погашение обязательства, оказание услуг, возникновение права собственности, новация обязательства и т.д. При этом допускалось как полное, так и частичное признание или отречение от известных требований.
Рассмотренные положения, устанавливающие правовой режим мировой сделки в римском праве, с незначительными модификациями были восприняты французским правом, на основании которого главным образом и было построено русское дореволюционное процессуальное право в части, регулирующей мировую сделку. В процессуальных законах дореволюционного периода - Уставе гражданского судопроизводства, Уставе судопроизводства торгового - содержались положения, определяющие процедуру заключения и утверждения мировой сделки в судебном процессе, которые А.С. Парамонов признавал весьма скромно характеризующими мировую сделку. Цивилистами того времени отмечалось, что при наличии правил о судебной мировой сделке в процессуальном законодательстве России XIX - начала XX в., о внесудебной мировой сделке «говорится мимоходом; в общем к ней применяются правила о судебной мировой сделке». В дореволюционном гражданском праве мировую сделку в виде общих положений обнаружить нельзя вовсе - этот «институт, весьма не новый, но по какой-то случайности, не находит теперь себе места в материальном праве». Действовавшие в тот период гражданские законы не содержат правила о мировых сделках, хотя Свод законов в томе Х иногда указывает на случаи «полюбовного урегулирования». Вместе с тем в рассматриваемый период теория мировой сделки получила определенное развитие. На протяжении нескольких десятков лет отдельные проблемы теории мировой сделки выступали объектом внимания цивилистики и процессуальной науки. Различные аспекты мировой сделки затрагивались в монографиях, учебниках и курсах Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана, В.А. Рязановского, Т.М. Яблочкова и др. По целому ряду вопросов высказывались суждения, которые способствовали развитию не только теории права, но и российского законодательства. В частности, в проект Гражданского уложения была включена глава, непосредственно посвященная мировой сделке.
Учитывая, что целью настоящей главы является выявление гражданско-правовой природы мировой сделки, обратимся к работам русских цивилистов. В русской дореволюционной доктрине мировая сделка традиционно рассматривается как гражданско-правовой договор (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, И.М. Тютрюмов, В.И. Синайский, и др.) и, следовательно, как и всякий договор, относится к области материального, но не процессуального права. Мировая сделка должна быть совершена обязательно письменно, в форме отдельного договора. Правоведами признавалось, что стороны гражданского правоотношения вправе заключать мировую сделку в соответствии с общими положениями гражданского права, допускавшего заключение гражданско-правового договора в отношении прав, которыми стороны имеют право распоряжаться, включая меры по обеспечению исполнения (неустойка и др.), и запрещавшего заключение договоров, противоречащих общественному порядку, религии и нравственности. Поскольку мировая сделка является договором, все условия, установленные для договоров, имеют полное применение к мировым сделкам; пороки воли делают мировую сделку оспоримой. Продолжая традиции римского права, отечественные цивилисты подчеркивали основание для заключения мировой сделки - неопределенность (неясность или сомнительность) в правоотношениях. Несколько дальше шел В.И. Синайский, различавший два вида мировой сделки. Он выделял, во-первых, мировую сделку, направленную на то, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; во-вторых, мировую сделку, нацеленную на то, чтобы путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости которого существуют сомнения.
Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что мировой сделке свойственна двусторонность и возмездность. Обязательным признаком мировой сделки он называл взаимность уступок: где нет взаимности, там нет и мировой сделки, а есть только дарение. Аналогичного мнения придерживался и И.М. Тютрюмов, признававший, что наличие уступок, которые стороны делают друг другу, отличает мировую сделку как от дарения, так и от простого признания долга или отказа от требования. По римскому праву неопределенность отношений могла быть устранена посредством судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. Однако во многих случаях заключение мировой сделки представляло для сторон более выгодный вариант прекращения спора не только с экономической точки зрения, но и по иным мотивам. В связи с тем что мировая сделка в некотором роде «замещала» собой судебное решение, В.М. Хвостов, систематизируя римское право, сделал вывод о том, что учение о мировой сделке надлежит включать в раздел, посвященный защите права.
Другие ученые, основываясь на положении о том, что мировая сделка является договором и в некоторых случаях влечет за собой прекращение связывающего стороны обязательственного отношения, помещали учение о мировой сделке в раздел о прекращении обязательств (Д.Д. Гримм). Однако чаще в трудах по римскому праву фрагментарные сведения о tra№sactio содержатся в разделе, посвященном безымянным контрактам (Ч. Санфилиппо, И.Пухан и М. Поленак-Акимовская), либо они вовсе отсутствуют (И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, И.С. Перетерский). Анализ сущности мировой сделки и ее отличительных признаков позволил российским правоведам XIX - начала XX в. сформулировать общие положения о гражданской мировой сделке. Однако исследование ее правовой природы не дало ощутимых результатов в отношении проблемы определения места мировой сделки в системе гражданско-правовых институтов - отечественная цивилистическая наука так и не дала однозначного ответа на этот вопрос.
На это обстоятельство обращалось внимание, например, в объяснениях к проекту Гражданского уложения, где говорилось о том, что вопрос о месте, Таким образом, при отсутствии в дореволюционном гражданском законодательстве общих положений о мировой сделке учение о мировой сделке продолжало разрабатываться в российской цивилистической науке. Вместе с тем отсутствие единого взгляда на положение мировой сделки в системе гражданского права не могло не сказаться отрицательно на развитии учения о мировой сделке, препятствовало созданию целостной концепции мировой сделки. Плановая социалистическая экономика коренным образом изменила весь гражданский оборот, существовавший в дореволюционный период. Ревизии подверглись и положения гражданского права: если в проекте Гражданского уложения должны были найти свое место несколько статей, регулирующих мировую сделку, то Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вовсе не содержит в себе положений о мировой сделке. Аналогичная ситуация имела место и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., повторяется она и в действующем ГК РФ. Отсутствие названных норм в гражданском законодательстве привело к тому, что советская цивилистика вовсе не занималась вопросами мировой сделки. Иногда встречаемые в цивилистических работах суждения в отношении каких-либо аспектов мировой сделки высказываются попутно и не ведут к разработке учения о мировой сделке.
Итак, изучение современного состояния правовых разработок в области мировой сделки показало, что отдельные ее аспекты рассматриваются в трудах отечественных правоведов, однако единая и логически обоснованная цивилистическая концепция мировой сделки в России отсутствует.

1.2 Мировое соглашение в гражданском процессе: понятие, особенности

Возникновение между частными лицами конфликтов и различного рода недоразумений - факт, к сожалению, достаточно распространенный. И в этом случае стороны, доселе состоящие в конструктивных гражданско-правовых отношениях, переходят в категорию «спорящие стороны», а сами их отношения обременяются существованием спора.
Не углубляясь в сущность понятия «спор», хотелось бы отметить существование большого количества их разновидностей. Для целей настоящей работы представляется значимым упомянуть спор о праве и спор по факту.
Спор о праве (правовой спор) представляет собой формально признанное разногласие между сторонами, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского отношения другой стороной и требующее урегулирования самими сторонами или разрешения его судом. Спор по факту - разногласие сторон в выводах о наличии какого-либо обстоятельства (факта) либо его оценке (такие споры возникают при оценке оборудования, спроектированного одной из сторон, при выявлении объема или самого факта предоставленных по договору услуг, при оценке соответствия фактических условий поставки товара требованиям контракта); эта разновидность спора не подразумевает под собой нарушения прав одной из сторон правоотношения, но данный спор легко перерастает в спор о праве. Если этот возникший спор представляет собой правовой спор (спор о праве), то существует несколько путей его ликвидации.
1. Разрешение правового спора в государственном судебном органе - суде общей юрисдикции или арбитражном суде - это один из путей ликвидации правового спора, прямо закрепленный в действующем отечественном законодательстве. В российской действительности это наиболее распространенный способ разрешения правовых споров, который весьма широко (хотя и не всегда успешно) используется сторонами спора.
Любой государственный суд олицетворяет собой судебную власть - отправляет правосудие; деятельность государственных судов осуществляется именем Российской Федерации, т.е. все решения государственные суды как носители государственной (судебной) власти выносят от имени Российской Федерации. Выносимые по результатам рассмотрения споров судебные решения после вступления их в законную силу становятся общеобязательными (т.е. признаются обязательными для исполнения всеми лицами на территории Российской Федерации), что, впрочем, не лишает участвующих в деле лиц права обжаловать их. В том случае, если вынесенное государственным судом решение не исполняется должником добровольно, он может быть принужден к исполнению этого решения специально созданным органом - службой судебных приставов.
Всякий государственный суд является государственным органом, поэтому деятельность этих судов по разрешению споров весьма подробно урегулирована в процессуальных кодексах - АПК РФ, ГПК РФ. Арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство регламентирует отношения участвующих в деле лиц с соответствующим государственным судом, чем и отличается от материального законодательства и, в частности, от гражданского права, которое регламентирует отношения между частными лицами в сфере гражданского оборота. Иными словами, процессуальное право представляет собой систему юридических норм, регулирующих деятельность прежде всего государственного суда, а также участвующих в деле лиц, возникающую при разбирательстве споров, переданных на рассмотрение в этот суд. 2. Разрешение правового спора в арбитраже (третейском суде) - это другая возможность разрешения спора, прямо предусмотренная, в частности, ст. 11 ГК РФ. 3. Примирение сторон - это третий путь к ликвидации спора, который и является предметом рассмотрения в настоящей главе. При положительном результате проведения примирительной процедуры спор будет не разрешен (как это имеет место в двух предыдущих случаях), но урегулирован. Различия между этими разновидностями ликвидации спора состоят в следующем. Разрешение спора - это властное действие лица, наделенного полномочиями выносить решение, обязательное для сторон спора (или общеобязательное, если это государственный суд). Судья государственного суда или арбитража (третейского суда) разрешает спор, будучи над сторонами, выступая в качестве лица, наделенного полномочиями установить правоту одной из сторон.
Совсем иную природу имеет урегулирование спора, которое предусматривает не вынесение решения, в котором определяется правый и неправый, а достижение сторонами спора взаимовыгодного, компромиссного соглашения, удовлетворяющего обе спорящие стороны. Важным является то, что это результат деятельности равноправных лиц - самих участников спора, а также то, что урегулирование спора может достигаться как непосредственно самими сторонами путем переговоров, так и с помощью иных лиц - примирителей (посредников, медиаторов).
Таким образом, примирение сторон - это путь, ведущий к ликвидации спора путем его урегулирования самими спорящими сторонами. При этом таким путем могут быть ликвидированы не только правовой спор (спор о праве) ил

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.