диплом Портрет мастера на примере Салтыкова-Щедрина (id=idd_1909_0000497)

Содержание


Введение 3
Глава 1. 6
1.1. История развития публицистики в России (19-20 века) 6
1.2. Особенности публицистического стиля 23
Глава 2. 40
2.1. Мастерство Салтыкова-Щедрина – публициста 40
2.1.1. Анализ публицистики Салтыкова-Щедрина 40
2.1.2. Анализ сказок Салтыкова-Щедрина 63
2.2. Модель мастера публицистики 81
Заключение 91
Список используемой литературы 94

Введение

М.Е. Салтыков-Щедрин является непревзойденным художником слова в области социально-политической сатиры. Этим определяются его особое место в русском классическом реализме, оригинальность и непреходящее значение его литературного наследия. Революционный демократ, социалист, просветитель по своим идейным убеждениям, он выступал горячим защитником угнетенного народа и бесстрашным обличителем привилегированных классов. Основной пафос его творчества заключается в бескомпромиссном отрицании всех форм угнетения человека человеком во имя победы идеалов демократии и социализма.
В течение 1850-1880-х годов голос гениального сатирика громко и гневно звучал на всю Россию, вдохновляя лучшие силы нации на борьбу с социально-политическим режимом самодержавия.
Когда читаешь и перечитываешь произведения Салтыкова-Щедрина, поражаешься не только их глубине и идейной бескомпромиссности, но и их художественному богатству и многообразию.
«Бывают таланты яркие, сильные, но, так сказать, одноцветные. Талант Салтыкова я бы назвал радужным, и переливы этой блистательной радуги составляют столько же прекрасное, сколько и редкое в литературе зрелище», – писал Н.К. Михайловский – видный русский критик, современник Щедрина.
В нашем литературоведении много и справедливо говорилось о том, что Салтыков-Щедрин был передовым деятелем своего времени, проповедником высоких социальных и этических идеалов, страстным борцом со всем низким, лживым, подлым (А.Н. Пыпин, К.К. Арсеньев, Вл. Кранихфельд, В.в. Гипиус, С.А. Макашин, Д. Николаев, В. Прозоров, С.Ф. Дмитренко и др.).
Но пока еще явно недостаточно внимания обращалось на то, что Щедрин вместе с тем был блестящим художником, создавшим такие художественные и публицистические произведения, которые являют собой непреходящие эстетические ценности.
К сожалению, сегодня Салтыкова-Щедрина мало кто читает. И с этим ничего не поделаешь. Это грустная реальность.
И прежде Салтыков-Щедрин был не из числа тех, с кем даже самый подготовленный читатель делил свой досуг. Его очень избранно «проходили» в средней школе (две-три сказки, главы – на выбор учителей и учащихся – из романа «Господа Головлевы» или из «Истории одного города»). Изредка инсценировали. Подходящие цитаты время от времени включали в ответственные политические тексты – для уместного назидания.
Теперь же, когда чтение перестает быть делом насущно важным, особенно для входящего в современную жизнь нового компьютерного поколения, завершается век автора блистательных, остроумных, горестно-мудрых произведений автора, постоянно общавшегося со своим читателем на особом – «эзоповом языке».
Прошли времена, и сатирическую публицистику Салтыкова-Щедрина стало трудно читать и воспринимать вне погружения в контекст современной ему эпохи, в острые журнально-газетные споры позапрошлого века и т.д.
Речь не идет о таких «традиционных», пронизанных глубоким психологизмом произведениях, как «Господа Головлевы» или «Пошехонская старина», «Помпадуры и помпадурши», «История одного города», «Современная идиллия» и некоторых других.
Но такие щедринские сочинения как «Губернские очерки», «Невинные рассказы», «Сатиры в прозе», «Наша общественная жизнь», «Признаки времени», «Письма о провинции», «Итоги», «Дневник провинциала в Петербурге», «Благонамеренные речи», «В среде умеренности и аккуратности», «Круглый год» и еще десятки, если не сотни сатирических, критико-публицистических и других текстов остаются для сегодняшнего читателя наглухо закрытыми.
Актуальность предпринятого исследования творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина как публициста определяется тем, что спрос на эти произведения с годами не идет на убыль, но напротив, обнаруживает убийственно точное родство с днем сегодняшним. Одна эпоха спешит на смену другой, меняются и действующие лица истории, и политические декорации, и основные векторы общественного развития, все течет и изменяется, а очень многие из сатирических и патетических раздумий и приговоров Салтыкова-Щедрина сохраняют свою убийственную силу и злободневную многообъемность.
Цель исследования – рассмотреть портрет мастера публицистики на примере М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– изучить особенности публицистики путем исследования истории развития публицистики в России (19-20 века) и с помощью анализа особенностей публицистического стиля;
– нарисовать литературоведческий портрет М.Е. Салтыкова-Щедрина как мастера публицистики, рассмотрев при этом особенности мастерства Салтыкова-Щедрина – публициста и проделав анализ его публицистики;
– на основе проведенного исследования охарактеризовать М.Е. Салтыкова-Щедрина как мастера публицистики.
Объект исследования – творчество М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Предмет исследования – публицистическое наследие М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Глава 1.

1.1. История развития публицистики в России (19-20 века)

Публицистика как особый род творчества возникла одновременно с появлением классового общества и в качестве «формы политического познания и отражения действительности в различных ее проявлениях» служила для освещения актуальных вопросов и явлений текущей жизни общества. Она содержала фактические данные о различных сторонах жизни, оценки с точки зрения социального идеала автора, а также представления о путях и способах достижения выдвинутых целей.
Хотя публицистика непосредственно связана с журналистикой, возникла она намного раньше, чем журналистика. Истоки публицистики в мировом масштабе восходят к ораторскому искусству античности, в том числе к речам древних греков Исократа, Демосфена, диалогам Цицерона, сатирам Аристофана, Лукиана, хронологиям Геродота, Плутарха, к образцам средневекового религиозного и церковного красноречия.
История русской публицистики фиксируется с XI века, со «Слова о законе и благодати» (XI в.) митрополита Иллариона и проповедей Кирилла Туровского (XII в.).
Дальнейшее развитие русской публицистики произошло в произведениях Ивана Пересветова (XVI в.) и Максима Грека (XVI в.).
В числе публицистических произведений XV-XVI вв. интересны произведения, направленные против церкви. Так, например, «Беседа преподобного Сергия и Германа валаамских чудотворцев» – памфлет, направленный против церкви и монастырей.
Дальнейшее развитие публицистики происходит в сатирах Кантемира, «Былях и небылицах» Екатерины II, публицистических произведениях М.В. Ломоносова, Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина, А.Н. Радищева и др.
Публицистика России XIX в. носила проблемный характер. Основным направлением александровской эпохи оставался вопрос об освобождении крестьян и форме политической власти. Николаевская реакция не уничтожила публицистику, но воздействовала на ее форму своим железным цензурным уставом. Публицистика вошла неизбежным элементом и в художественную литературу и в критику.
В условиях нарастания противоречий крепостного уклада, усиления крестьянских бунтов против помещиков острее, чем при декабристах, стал вопрос о путях дальнейшего прогресса, путях развития России, выработке правильной революционной теории.
Публицистика 40-х гг. XIX в. ознаменовалась важным шагом вперед, и связано это прежде всего с деятельным участием в ней В.Г. Белинского.
Ярким образцом охранительной публицистики являются «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя. Белинский вскоре после выхода книги Гоголя опубликовал резко отрицательную рецензию в журнале «Современник». В июне 1847 года Гоголь откликнулся на статью личным письмом: «Прочел с прискорбием статью вашу обо мне во втором номере «Современника». Не потому, чтобы мне прискорбно было то унижение, в которое вы хотели меня поставить в виду всех, но потому, что в ней слышится голос человека, на меня рассердившегося. А мне не хотелось бы рассердить даже и не любившего меня человека, тем более вас, о котором я всегда думал, как о человеке меня любящем. Я вовсе не имел в виду огорчить вас ни в каком месте моей книги. Как это вышло, что на меня рассердились все до единого в России, этого я покуда еще не могу сам понять. Восточные, западные и неутральные – все огорчились. <…> Вы взглянули на мою книгу глазами рассерженного человека и потому почти все приняли в другом виде. Оставьте все те места, которые покаместь еще загадка для многих, если не для всех, и обратите внимание на те места, которые доступны всякому здравому и рассудительному человеку, и вы увидите, что вы ошиблись во многом».
В июле того же года находящийся на лечении в немецком Зальцбрунне В.Г. Белинский пишет открытое письмо Гоголю. Это знаменитое письмо является, по сути, одним из лучших произведений бесцензурной демократической печати. Это письмо – замечательный яркий памфлет, с четко выраженными политическими требованиями и с страстно-разрушительным выпадом против самодержавно-крепостнического строя России:
«…нельзя перенести оскорбленного чувства истины, человеческого достоинства; нельзя умолчать, когда под покровом религии и защитою кнута проповедуют ложь и безнравственность как истину и добродетель.
<…>
Вы глубоко знаете Россию только как художник, а не как мыслящий человек, роль которого Вы так неудачно приняли на себя в своей фантастической книге. И это не потому, чтоб Вы не были мыслящим человеком, а потому, что Вы столько уже лет привыкли смотреть на Россию из Вашего прекрасного далека, а ведь известно, что ничего нет легче, как издалека видеть предметы такими, какими нам хочется их видеть…
<…>
Поэтому Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиэтизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр – не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Ваньками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Самые живые, современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя тех законов, которые уже есть.
<…>
Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в ее апатическом полусне! И в это то время великий писатель, который своими дивно-художественными, глубоко-истинными творениями так могущественно содействовал самосознанию России, давши ей возможность взглянуть на себя самое, как будто в зеркале, – является с книгою, в которой во имя Христа и церкви учит варвара-помещика наживать от крестьян больше денег, ругая их неумытыми рылами!. И это не должно было привести меня в негодование? Да если бы Вы обнаружили покушение на мою жизнь, и тогда бы я не более возненавидел Вас за эти позорные строки…
<…>
Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов – что Вы делаете? Взгляните себе под ноги: ведь Вы стоите над бездною…».
Белинский выступает как активный полемист против всех противников прогресса, a также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Памятниками этой борьбы являются статьи Белинского «Педант», «Парижские тайны», «Ответ «Москвитянину»«, годичные обзоры литературы и др.
По сути, В.Г. Белинский превратил «Отечественные записки» в политическую трибуну борьбы против крепостничества, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения М.Ю. Лермонтова, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.
Кроме того, статьи Белинского были проникнуты горячей любовью к родине. Критик-публицист защищает человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Особенно удачно работает критик в жанре обозрений. Его статьи, по свидетельству современников, читали с жадностью. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Белинского.
«Отечественные записки» скоро стали самым популярным журналом. В 1846 г. они имели 4 тысячи подписчиков.
В условиях кризиса крепостнического строя публицистика В.Г. Белинского и А.И. Герцена, стихи Н.А. Некрасова явились важным фактором общественной жизни, борьбы за прогресс.
После смерти Белинского его имя было запрещено употреблять в печати. При этом особые меры были приняты против распространения «Письма к Гоголю». На протяжении двух с половиной десятилетий «Письмо» не могло быть опубликовано в России и тайно распространялось лишь в рукописных списках. Впервые оно было напечатано А.И. Герценом в Лондоне, в «Полярной звезде».
Тенденции охранительной публицистики далее развивали: в Москве – М.П. Погодин, С.П. Шевырев и отчасти славянофилы в журнале «Москвитянин», а в Петербурге – Греч и Булгарин в «Северной пчеле».
Тенденции революционной публицистики нашли свое продолжение у Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова в «Современнике», радикальной – в «Русском слове» у Д.И. Писарева. Борьба между журналами 60-х гг. велась по принципиальным политическим вопросам.
«Современник» под руководством Некрасова, Чернышевского и Добролюбова стал ярко выраженным политическим журналом, и это сделало невозможным участие в нем либеральной группы сотрудников.
Сумев понять объективные потребности времени, публицисты «Современника» сделали, казалось бы, невозможное – в условиях жесточайшей цензуры и полицейских репрессий они смогли из номера в номер вести продуманную, целеустремленную пропаганду своих взглядов. Яркое, правдивое, страстное, убежденное слово революционных демократов имело неотразимое влияние в обществе.
В основе публицистики Чернышевского и Добролюбова – высокая идейность, стремление верно служить родине, неподдельный патриотизм. Эти черты имели своим источником творчество Белинского, на идеях которого они воспитывались. Традиции великого критика, его наследие питали творчество публицистов «Современника» 60-х годов. С пристальным вниманием ученого Чернышевский исследовал все, что было связано с деятельностью Белинского. Он, например, изучал содержание номеров «Телескопа» и «Московского наблюдателя», вышедших в то время, когда ведущую роль играл в редакции Белинский. Позже автор «Очерков гоголевского периода русской литературы», оценивая деятельность Белинского, скажет: «Он должен был прежде всего объяснить нам, что такое литература, что такое критика, что такое журнал, что такое поэзия и т.д.».
Беспредельно чтивший Белинского Добролюбов в 1859 г. в связи с выходом первого собрания сочинений критика написал: «...В Белинском наши лучшие идеалы, в Белинском же история нашего общественного развития... Идеи гениального критика и самое имя его – были всегда святы для нас, и мы считаем себя счастливыми, когда можем говорить о нем».
Многое в публицистике Чернышевского и Добролюбова – не только по содержанию, но и по форме, в какой оно воплощалось, – прямо идет от Белинского. Это, прежде всего, тенденциозность в отстаивании жизненно важных проблем, постоянное стремление глубоко изучить то, о чем пишешь, величайшая страстность, непримиримость, смелость в борьбе с идейными противниками. Герцен как-то сказал, что Белинский «пишет своею кровью».
Слова эти вполне можно отнести к Чернышевскому и Добролюбову. Их отличали такие качества, как стремление к глубокому анализу происходящих процессов, уменье находить главную проблему и делать ее центром рассуждения, искусство мыслить диалектически.
Но подчеркивая преемственность традиций, необходимо вместе с тем видеть те стороны публицистики Чернышевского и Добролюбова вместе и каждого в отдельности, объяснить которые можно не только обстоятельствами времени, новыми задачами освободительной борьбы, но и особенностями каждого публициста как творческой личности.
Манера публицистического письма у Чернышевского и Добролюбова – выдающихся писателей, публицистов, критиков – была во многом различной. В статьях Чернышевского, которому приходилось больше всего писать по проблемам философии, политической экономии, социологии, можно встретить, на наш сегодняшний взгляд, излишне пространные рассуждения, «растянутость» изложения. Почти всегда, правда, каждое такое «излишество» объяснимо стремлением публициста разъяснить смысл далеко не простых философских, экономических категорий, чтобы они были понятны всем.
В статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский счел нужным заметить: «весь материал, занимающий в статье два листа, мог бы вместиться в шесть строк, если бы читатель был в курсе достижений науки».
Многочисленные сопоставления, примеры помогали завуалировать смелую мысль.
Стиль Добролюбова-публициста характеризовался большой динамичностью, отчеканенными фразами. Он часто пользовался средствами образной выразительности, и некоторые разделы его критических статей читаются как художественная проза.
И для Чернышевского, и для Добролюбова – идейных единомышленников, мужественных революционеров – были характерны ненависть к напыщенности, фразерству, празднословию или «суемудрию», как тогда было принято говорить. Они считали великим достоинством журналиста уметь писать кратко и просто, добиваться в публицистике той «энергии» стиля, которая помогает пропагандировать великие мысли и дела. Высоко оценивая достоинство речи простых людей («слово их никогда не праздно»), Чернышевский и Добролюбов придавали большое значение национальному колориту в публицистических статьях. Если, читая иную статью, нельзя даже понять, оригинальная, она или переводная, написана она русским человеком или иностранцем, значит публицист пишет плохо, – говорил Чернышевский.
Публицистика Д.И. Писарева носит демократический характер. Он дебютировал в 12 номере журнала «Русское слово» за 1860 г., напечатав перевод из Гейне, и с тех пор стал душой журнала, его идейным руководителем.
Д.И. Писарев выступил адвокатом «голодных и раздетых» людей, сторонником раскрепощения личности от любых социальных и семейных стеснений и уз.
Накануне крестьянской реформы 1861 г. Д.И. Писарев выступает в защиту авторитета А.И. Герцена, резко отрицательно отзывается о династии царствующего дома Романовых в России, вообще об обществе, разделенном на классы, где один присваивает себе плоды труда другого («О брошюре Шедо-Ферроти», «Пчелы»).
Критик выступает защитником материализма. В статье по поводу брошюры наемного писателя Шедо-Ферроти Д.И. Писарев прямо призывал к свержению русского самодержавия. За попытку опубликовать эту работу в нелегальной типографии публицист был заточен на четыре года в Петропавловскую крепость. В статьях о художественной литературе в развитие «реальной критики» Н.А. Добролюбова он трактовал художественные образы как объективное изображение социальных типов («Базаров» – о романе И.С. Тургенева «Отцы и дети», 1862; «Борьба за жизнь» – о романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», 1867, и др.).
Кроме того, Писарев вел борьбу с эстетством и эстетикой («Реалисты», 1864; «Пушкин и Белинский», «Разрушение эстетики», «Посмотрим!», 1865) как врагами «разумного прогресса».
Вместе мс тем Д.И. Писарев – сложная, противоречивая фигура. Ему свойственны определенные увлечения и прямолинейность в пропаганде своих убеждений, утилитарность, ошибочность некоторых отрицаний (например, творчества А.С. Пушкина).
Публицист глубоко разбирался в социальном процессе и вопросе о движущих силах русской революции, особенно в условиях окончания революционной ситуации 60-х гг.
В 60-е годы свою деятельность как публицист начал и Ф.М. Достоевский.
Вместе с братом Михаилом в 1861-1863 гг. он издавал журнал «Время». Здесь были опубликованы «Записки из мертвого дома», «Униженные и оскорбленные» Ф.М. Достоевского, «Житейские сцены» Н.А. Плещеева, «Грех да беда на кого не живет» А.Н. Островского и др. Большое место отводилось французской уголовной хронике, мастерски обработанной в редакции; в статьях затрагивались вопросы воспитания молодежи; имелись отделы внутренних новостей и иностранных известий. Журнал был разнообразным и интересным для публики и собирал до четырех тысяч подписчиков.
Достоевский вел критику, полемизировал с Добролюбовым по вопросам искусства, литературы.
После реформ 60-х годов бывший редактор «Русского слова» Благосветлов с конца 1866 г. стал издавать демократический журнал «Дело», а Некрасов – редактор «Современника» – в 1868 г. приступил к изданию журнала «Отечественные записки», взяв его в аренду у Краевского. Однако по-прежнему ведущее положение (конечно, не по числу изданий, а по содержанию) занимала печать демократическая, поскольку она наиболее последовательно защищала интересы основной массы трудящихся города и деревни. Борьба против остатков крепостничества, феодализма, против помещиков-латифундистов, национального угнетения, борьба против новых эксплуататоров-капиталистов, кулаков, царской чиновничьей бюрократии, реакционных тенденций в искусстве и литературе составляла главное содержание передовой демократической журналистики, и прежде всего «Отечественных записок» – лучшего журнала пореформенной эпохи.
Отметим, что вся демократическая печать последней трети XIX в. испытывала сильное влияние народнических идей. Покушение на Александра II позволило правительству расправиться с самим революционно-народническим движением и перейти снова к политике реакции, удушению всей демократической печати в России.
Окончательно сложился тип общественно-политического и литературного ежемесячника с развитым отделом публицистики, рассчитанного на мыслящих людей, интеллигенцию. Поэтому история подобных журналов тесно связана с историей общественной мысли. Определенная часть публицистов в журналах и газетах все чаще начинает обращаться к вопросам религиозно-нравственного порядка (Ф.М. Достоевский, Вл. Соловьев, В.В. Розанов и др.). Увеличилась коллегиальность в руководстве журналами, хотя персональная роль лидеров в журналистике сохраняется (Катков, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Михайловский, Короленко и др.).
Одновременно растет газетное дело, увеличивается число ежедневных изданий разного типа, обеспечивающих потребность в информации растущей аудитории.
Нужды революционного движения, реакционная политика царизма по отношению к оппозиционному печатному слову вынудили русских революционеров уже в 1868 г. приступить к изданию ряда бесцензурных нелегальных революционных газет и журналов, сначала в эмиграции, а затем и в самой России.
Таким образом, система русской печати стала еще более разветвленной и сложной. По-прежнему она складывалась из трех основных направлений: консервативно-монархического («Русский вестник», «Московские ведомости», «Гражданин» и др.), либерально-буржуазного («Вестник Европы», «Голос», «Санкт-Петербургские ведомости», «Русские ведомости» и др.) и демократического («Искра», «Отечественные записки», «Дело»).
Борьба против остатков крепостничества, феодализма, против помещиков-латифундистов, национального угнетения, борьба против новых эксплуататоров-капиталистов, кулаков, царской чиновничьей бюрократии, реакционных тенденций в искусстве и литературе составляла главное содержание передовой демократической журналистики, и прежде всего «Отечественных записок» – лучшего журнала пореформенной эпохи.
Журнал «Отечественные записки» возглавлял Некрасов. В качестве соредакторов выступали Салтыков-Щедрин и Елисеев. Журнал сохранял верность лучшим традициям журналистики 60-х годов. Его демократизм определялся враждой ко всем остаткам крепостнических отношений. Прежде всего он выступал против обезземеливания крестьян, против сословной неравноправности основной массы русского населения, высоких налогов, особенно выкупных платежей за землю.
Вместе с тем журнал протестовал против новых эксплуататоров – хищников-предпринимателей, пришедших на смену крепостникам. Отметили сотрудники журнала и появление рабочего вопроса в России, хотя много внимания ему не уделяли, оставаясь по преимуществу идеологами трудового крестьянства, сторонниками крестьянской революции, общинного социализма.
Будучи легальным журналом, «Отечественные записки» поддерживали тех деятелей, которые действовали в подполье, вели мужественную прямую борьбу с самодержавием, особенно в годы второй революционной ситуации конца 70-х годов.
Особую роль в журнале «Отечественные записки» играла сатирическая публицистика М.Е. Салтыкова-Щедрина. Его публицистика – это подлинная летопись пореформенной России. Все жгучие проблемы русской жизни нашли отражение в публицистических циклах сатирика: «Дневник провинциала в Петербурге», «Благонамеренные речи», «Письма к тетеньке» и др.
Сатирик часто прибегал к гиперболе, фантастике, аллегории, другим формам эзоповского языка, в смешном и нелепом виде изображал представителей официальной бюрократии, много места отводил характеристике рождающегося русского капиталиста Дерунова. Много места по традиции «Современник» уделял разоблачению измен и предательств либерализма.
В связи с критикой либерализма писатель-публицист много внимания уделил характеристике либерально-буржуазной прессы заклеймив ее продажность в вымышленном, но очень точном названии газеты «Чего изволите?». Пародии его на содержание статей, фельетонов буржуазной прессы, ее язык, стиль занимают существенное место в сатирических очерках, опубликованных в «Отечественных записках» («В среде умеренности и аккуратности», «Современная идиллия» и др.). Салтыков-Щедрин был глубоким критиком несовершенств буржуазной демократии, немецкого милитаризма, о чем ярко свидетельствует его книга очерков «За рубежом».
После смерти Некрасова в 1877 г. Салтыкову-Щедрину пришлось в сложной борьбе с либеральными народниками отстаивать прежнее направление «Отечественных записок», и он с честью выполнял эту задачу вплоть до закрытия царским правительством в 1884 г. передового русского журнала. К демократическим изданиям этой поры принадлежит журнал «Дело» и газета «Неделя».
Оба эти издания шли в русле идей «Отечественных записок», что не лишало их своеобразия и оригинальности.
В последующие годы правительству удалось существенно ослабить легальную демократическую прессу. Особенно ухудшилось ее положение после введения новых Временных правил о печати 1882 г.
После закрытия в 1884 г. «Отечественных записок» и фактического прекращения журнала «Дела» всем демократическим журналистам, оставшимся на свободе, приходилось вплоть до революции 1905 г. печататься в изданиях, направление которых часто не соответствовало их мировоззрению, и через эти органы влиять на читателя. Это относится к Г. Успенскому, Н. Шелгунову, М. Горькому и др.
В середине 80-х годов в России возникают первые марксистские кружки. Одним из таких кружков явилась группа Благоева, которая издавала в 1885 г. газету «Рабочий». В 1888 г. группа «Освобождение труда» с целью пропаганды идей марксизма в России выпускает периодический сборник «Социал-демократ». Так зарождалась в стране марксистская печать, которая возродила, продолжила, развила лучшие традиции русской революционно-демократической печати.
В 80-е годы прогрессивная журналистика пополнилась новыми силами в лице таких выдающихся писателей и публицистов, как А.П. Чехов, В.Г. Короленко и др. В 90-е годы начинается журналистская деятельность М. Горького.
Первоначально А.П. Чехов сотрудничал в юмористических еженедельниках Москвы («Стрекоза», «Будильник» и др.), но вскоре был приглашен в юмористический петербургский журнал «Осколки». Наряду с художественными произведениями писатель вел в «Осколках» фельетонное обозрение «Осколки московской жизни», где затрагивал многие злободневные вопросы, в том числе и положение московской печати, вступившей в полосу предпринимательства. В рассказах Чехова 80-х годов ярко (часто по-щедрински) запечатлен убогий тип журналиста-поденщика, приспособленца, утратившего благородные черты работника печати предшествующих десятилетий («Два газетчика», «Корреспондент», «Сон реалиста»).
С 1886 г. Чехов становится сотрудником газеты «Новое время». Здесь кроме рассказов им напечатаны такие материалы, как статья о русском путешественнике Н.М. Пржевальском, путевые зарисовки «Из Сибири», и некоторые другие. Писатель организовал в газете «литературные субботники» и много способствовал внедрению в практику русской журналистики жанра небольшого рассказа-новеллы.
После поездки на остров Сахалин в 1890 г. Чехов сотрудничает в журналах «Русская мысль», «Жизнь» и др. В «Русской мысли» он заведовал отделом беллетристики и впервые опубликовал здесь очерки «Остров Сахалин». Эти очерки, вышедшие вскоре в виде отдельной книги, вошли в золотой фонд русской публицистики.
Книга сочетает в себе глубину и точность научного исследования с ненавязчивой публицистичностью. Пренебрежение правительства к богатой окраине России, превращенной в каторжную тюрьму, острову Сахалину, Чехову непонятно. Не мог смириться писатель и с тем, что жизнь каторжников и населения Сахалина определяется не законом, а произволом администрации. Жизнь на острове напоминает ему крепостничество. Он не мог пройти мимо тяжелого положения женщин, детей, местного туземного населения на Сахалине; осуждает недостатки исправительной системы на каторге, экономическую отсталость края, отсутствие налаженной медицинской помощи. Проблемы, поднятые в книге, часто оказывались сходными с проблемами всей России. И вместе с тем Чехов в очерках «Из Сибири» и книге «Остров Сахалин» показал высокие моральные качества русского народа, особенно сибиряков-первопроходцев, предсказал большое будущее сибирскому краю.
На протяжении 70-80-х годов русская печать оставалась в чрезвычайно тяжелом состоянии. Изменения, происшедшие в стране в 60-е годы, по существу никак не отразились в области печатного слова. По-прежнему всякое проявление свободомыслия в печати беспощадно подавлялось самодержавием.
Одним из крупных и авторитетных журналов в России становится «Русское богатство». Он был организован в 1876 г., но до 1880 г. не имел заметного влияния в журналистике. Журнал с 1880 по 1881 г. представлял известный общественный интерес как выразитель современных народнических взглядов. «Внутреннее обозрение» его затрагивает вопросы крестьянского малоземелья, налогов, расслоения деревни. Редакция ставила задачей выяснение тех идеалов, «которые носятся в народном сознании», имея в виду общину, и призывала интеллигенцию слить свои стремления с общинными.
В беллетристике и публицистике наряду с правдивыми сценами из русской жизни идеализировался крестьянин, якобы обладавший «коммунистическим инстинктом», доказывалось превосходство деревенского быта над городской цивилизацией.
Большое значение имело сотрудничество в журнале «Русское богатство» В.Г. Короленко, писателя-реалиста и крупнейшего демократического публициста второй половины XIX в.
В «Русском богатстве» он выступил впервые в 1886 г с рассказом «Лес шумит». Активное сотрудничество Короленко в журнале началось с 1892 по 1894 г.
Короленко был непревзойденным мастером художественного очерка. Яркая публицистическая форма, предельная правдивость, смелость постановки общественно-значимых проблем, гуманизм характеризуют все его выступления в печати. Большинство произведений написано им по личным впечатлениям, хорошо документировано.
Публицист ставит вопрос о тяжелом положении крестьян, малоземелье, кулачестве в деревне, о беззакониях по отношению к простому народу («В голодный год», «Сорочин

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЖУРНАЛИСТИКА

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.