диплом Понятие виды и формы хищения в современном уголовном праве (id=idd_1909_0001649)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения 6
1.1. Понятие хищения в российском уголовном законодательстве: история вопроса 6
1.2. Хищение: понятие и признаки 14
1.3. Виды хищения 23
Глава 2. Формы хищения 27
2.1. Хищение чужого имущества, совершенное путем кражи 27
2.2. Хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества 31
2.3. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения и растраты 38
2.4. Хищение чужого имущества, совершенное путем грабежа 44
2.5. Хищение чужого имущества, совершенное путем разбоя 48
Глава 3. Актуальные проблемы уголовной ответственности и наказания за хищение 53
Заключение 72
Библиографический список 75

Введение

Актуальность темы исследования. По статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, всего в 2014 году зарегистрировано 2 млн. 302 тыс. преступлений. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (48,7%) составляют хищения чужого имущества. Основную массу составляют хищения, совершенные путем кражи – 992,2 тыс., грабежа – 110,1 тыс., а также мошенничества – 162 тыс.. Процент раскрываемости совершенных хищений в форме мошенничества в 2014 году составил всего 46,9 % (75,9 тысяч преступлений) от числа совершенных, что является крайне низким показателем.
Статистика свидетельствует, что количество мошенничеств в общей структуре совершенных преступлений неуклонно растет. Так, доля совершенных мошенничеств в общей структуре преступлений в 2014 году составила 7,04 %, в 2013 году 6,13 %, в 2012 году – 6,09 %.
Уголовная ответственность за хищения чужого имущества предусмотрена нормами главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Но жизнь не стоит на месте, развиваются технологии, различные сферы общественной жизни, что влечет возникновение новых видов хищения, например, хищение в области страхования, в сфере банковского кредитования, компьютерное хищение. Вслед за этим необходимо динамично менять уголовное законодательство, чтобы в должной мере выполнять задачи по защите имущественных прав человека и гражданина.
Значительную опасность для общественного государственного устройства представляют собой преступления, посягающие на отношения собственности. В результате их совершения причиняется имущественный ущерб гражданам, юридическим лицам, наносится значительный вред государственной, муниципальной и иным формам собственности. Тем самым у этих лиц ограничивается приобретенная возможность удовлетворения потребностей за счет находящегося в их собственности имущества. Нельзя не учитывать и того, что совершением хищений гражданам причиняется – и порой немалый – моральный ущерб.
Преступления против собственности, такие как хищение, в конечном счете, нарушают производственные отношения, сложившиеся в конкретном обществе, государстве.
Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование вопросов уголовной ответственности за хищение по российскому уголовному праву.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи:
рассмотреть понятие хищения в российском уголовном законодательстве: история вопроса;
раскрыть понятия хищения и охарактеризовать его признаки;
рассмотреть виды хищения;
исследовать хищение чужого имущества, совершенное путем кражи;
проанализировать хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества;
рассмотреть хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения и растраты;
раскрыть хищение чужого имущества, совершенное путем грабежа;
осуществить анализ хищения чужого имущества, совершенное путем разбоя;
Изучить актуальные проблемы уголовной ответственности и наказания за хищение.
Объект данного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере охраны различных форм собственности от преступных посягательств.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за хищение, практика по их применению.
Нормативная база. Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ, УК РФ, иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы хищения.
Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных авторов по психологии, общей теории государства и права, криминологии и другим отраслям знания.
Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: историко-юридического (применительно к изучению истории формирования в законодательстве понятия хищения), формально-логического (при анализе общего понятия хищения и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм, исследовании российского и зарубежного законодательства, при исследовании вопросов разграничения хищения и других преступлений, разграничении уголовно-наказуемого и мелкого хищения), статистического (при сборе и анализе статистических данных о хищениях).
Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением, списком литературы.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения

1.1. Понятие хищения в российском уголовном законодательстве: история вопроса

Как известно, важнейшим памятником древнерусского права является Русская Правда, включающая в себя нормы различных отраслей права, в первую очередь уголовного и процессуального. Этот судебник имел несколько редакций. Ранние редакции (Краткая и Пространная) были составлены в 11-12 века. Правка Краткой редакции представляла собой результат деятельности древнерусских князей по систематизации права. Пространная Правда бала основана на тексте Краткой Правды, других законодательных актов Древней Руси.
Изучение Русской Правды показывает, что она, закрепляя право частных лиц на движимые и недвижимые вещи, предусматривала уголовную ответственность за ряд деяний, на него посягающих.
В частности, было установлено денежное взыскание за кражу коня, кобылы, вола, коровы, теленка, барана и т.д. Также предусматривалась ответственность за кражу ладьи, охотничьих животных и птиц.
Наряду с кражей, совершенной одним преступником, Русская Правда различала также кражу, совершаемую совместно несколькими лицами. Однако наказание соучастникам не дифференцировалось, оно было одинаковым для всех участников преступления. В ст. 41 Пространной редакции говорилось: «Аже крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет один, то платили ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платит (и)».
Из содержания ст. 41, а также ст.ст. 35, 40, 42 видно, что Русская Правда различала кражи по месту, времени их совершения. Причем к «клетным» и «ночным» ворам применялось более тяжкое наказание, чем к «полевым» и «дневным». Так, в тех случаях, когда скот был украден на поле, с вора взыскивался штраф в 60 кун, т.е. в три раза меньше, чем за кражу, совершенную из закрытого помещения. Из текста Русской Правды следует, что наиболее опасной признавалась кража имущества, совершенная в ночное время из клети, т.е. из бревенчатой постройки. Об этом свидетельствует то, что убийство вора, пойманного ночью во дворе, или непосредственно в процессе кражи не влекло за собой наказания.
Ряд статей содержала Псковская Судная грамота (14-15 века.) В ней, наряду с известными Русской Правде преступлениями, были упомянуты не встречавшиеся ранее разновидности татьбы – из церкви, повторная. В качестве преступления, представляющего значительную опасность, был выделен «наход» (по всей видимости, вооруженное нападение, вторжение, с целью захвата чужого владения). В Новгородской Судной грамоте (15 век) говорилось о татьбе, грабеже, разбое, поджоге, а также о «наезде» (вероятно о захвате земельного участка).
Известно, что Русская Правда, Псковская Судная грамота легли в основу Судебника 1497 г. Судебник 1497 г. упорядочил и детализировал нормы о преступлениях против собственности. Так, в нем различались простая и квалифицированная кражи. Простой была кража, совершенная впервые. При этом различались кража, после которой вор был задержан с поличным, и кража, в совершении которой он оговаривался под присягой «добрыми людьми». К квалифицированной краже относилась церковная, головная, повторная татьба. В литературе было высказано мнение, что квалифицированной являлась кража, совершенная впервые, но когда человек уличен, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком».
Судебник 1497 г. к наиболее опасным преступлениям относил разбой (не раскрывая состава этого преступления). Но из текста Судебника можно сделать вывод, что разбой отличался от татьбы не только способом завладения чужим имуществом, но и тем, что он представлял собой насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла.
В Судебнике 1550 г. наряду с названными преступлениями упоминается грабеж. Судя по содержанию ст. 25 этого кодекса, под грабежом понималось открытое ненасильственное завладение имуществом. В ней говорилось: «А который ищеа взыщет бою и грабежу, и ответчик скажт: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взяти, а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, кто скажет,…, а в бою и суд и правда».
В указах Екатерины II встречается еще один новый термин, не привычный для России, почему не использованный в Указе от 03.04.1781 г. для обозначения форм хищения. Это термин «похищение». Справедливости ради следует заметить, что он употребляется уже в проектах Уголовного уложения 1754-1766 гг., так как они мало дали законодательству, оставшись неутвержденными и почти неизвестными. Источники же появления этого термина в указанных проектах нам не известны, и возможность их установления весьма сомнительна. Достоверно лишь то, что появился этот термин впервые в главе 35-й «О похищении казны и о краже казенного» проекта 1754 г. для обозначения похищения казенных средств служащим. В ст. 2 гл. 35-й проекта 1754 г. преследуется тот, кто поверенные ему «казенные всякого звания доходы» и денежную казну «дерзнет… татьски похищать и на свои или на других людей собственные потребы, на купечество, или на что иное употреблять, и онаго… как государственного татя, лишать живота – повесить, а похищенное им, взыскав из имения его, отдать в казну нашу». В ст. 4 преследуются те, кто «будучи у прихода и расхода доходов умышленно чего в приход не запишут, чтоб им тем воровски корыстоваться… таковым ворам и казны похитителям чинить смертную казнь – повесить».
Источниками изложенных статей гл. 35-й проекта 1754 г. в данном проекте названы п. 6 Реитмейтерской инструкции 16.02.1719 г., арт. 194 Артикула воинского 1715 г. и арт. 130 книги 5-й Устава морского. Отсутствие в нашем распоряжении Реитмейтерской инструкции 16.02.1719 г. не дает нам возможности судить о содержании данной нормы, но в указанных артикулах Артикула воинского 1715 г. и книги 5-й Устава морского термин «похищение» не используется. В них преследуется тот, кто государственные деньги, а в артикуле Устава морского еще и «или провиант», в руках имея, «из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил». Как видно, выражения «утаит, украдет» получили замену на «татьски похитит».
По всей видимости, слова утаит и украдет, не удовлетворяли тому значению, которое несла в себе исходная зарубежная норма, появившаяся впервые в арт. 194 Артикула воинского 1715 г. Эти понятия также не удовлетворяли двум обстоятельствам этой нормы: во-первых, ее образ действия, в отличие от кражи, предполагал похищение вверенного имущества; и, во-вторых, объект данного посягательства был существенно шире обычного объекта хищения.
Это послужило основанием для поиска нового названия для подобного рода действий в отношении более широкого объема чужого имущества, выраженного как в движимом имуществе, так и во «всякого звания доходах». Следовательно, понятие «похищения» имущества предполагало посягательство не только в отношении движимого имущества, но и в отношении иных доходов, в т. ч. обязательственных правоотношений.
В указах Екатерины II до 1781 г. термин похищение используется для аналогичных целей, постепенно расширяя область своего применения. Так, в Именном указе от 10.02.1763 г. среди колодников наравне с разбойниками, ворами, грабителями, лихоимцами, «смертоубийцами» и «становщиками», называются «похитители Государственной казны». В Сенатском указе с Высочайшей резолюцией от 29.07.1774 г., вором и похитителем назван Асессор Шишков, который «определяясь от Конторы к продаже разных имений, принимаемые им за оные деньги употреблял в свою пользу», а также «похитил некоторое число денег из казенного сундука, располагаясь украсть и всю находившуюся под его смотрением денежную казну», чем совершил «нарядное воровство казенных, в смотрении его бывших денег». Присвоение и растрата названы похищением, которое определяется как вид воровства.
Далее, в знакомой нам Сентенции от 10.01.1775 г., соратник Е. Пугачева, казак Иван Чика, был обвинен в следующих общеуголовных преступлениях: «разорял многие… заводы и селения, похищал всякого рода имущества, и чинил многие смертоубийства верным рабам Ея Императорского Величества»; что было квалифицировано как «разорения, похищения и убийства». Сам Е. Пугачев обвинялся в этом памятнике в том, что «расхищал сосуды и все утвари церковные». Здесь понятием похищения охватывается уже грабеж движимого имущества «всякого рода», так как во всех остальных местах описания он грабит. В протоколах же показаний Е. Пугачева встречаются и вовсе интересные выражения: «вступил в злодейское возмущение народа к бунту и к похищению российского престола» (из вопроса следственной комиссии); «после ж похищения Осы» (речь идет о взятии пригорода Осы войском Е. И. Пугачева 21 июня 1774 г.). Получается, что похищением названо: в первом случае посягательство на присвоение статуса престолонаследника; а, во втором, разграбление населенного пункта.
Отношение к этому термину изменяется после Указа Екатерины II от 03.04.1781 г. С тех пор, как воровство полностью охватывает всю сферу посягательств на движимое имущество, термин «похищение» в законах Императрицы используется для обозначения похищения людей. В Уставе Благочиния или Полицейском от 08.04.1782 г. похищение отнесено к группе «уголовные преступления личные», наравне со смертоубийством, увечьем и ранами, насильством – разбоем и увозом. Основой к последнему подходу служит, конечно, Наказ Екатерины II, в ст. 77, которого, мы встречаем термин похищение в этом значении, что относится к преступлениям 4-го рода, т. е. направленным против «безопасности граждан». По последнему факту мы можем судить о влиянии Наказа Екатерины II на форму и содержание последующих указов Императрицы, которое было смыслообразующим.
Таким образом, в законах Екатерины II до 1781 года, для обозначения форм хищения использовались термины воровство, грабеж и похищение, при этом новое понятие похищения нередко включало в свое содержание и воровство и грабеж, хотя в иных нормах могло входить в понятие воровства. Определенно есть основания считать, что термины воровство и похищение были использованы в уголовном законодательстве XVIII века при переводе на русский язык одного иностранного понятия, обозначавшего аналог современного понятия хищение. Просто слово похищение, как более поздний перевод, было более верным или придуманным собственно для переводимого иностранного понятия, в связи с неудовлетворительностью других уголовно-правовых русских терминов в деле обозначения его содержания.
Начиная с Указа Екатерины II от 03.04.1781 г., представляющего переломный момент в истории корыстных имущественных преступлений в русском праве, для обозначения группы хищений используется термин воровство. Для наименования частных случаев воровства использованы термины грабеж, кража и мошенничество. Таким образом, в этом указе для обозначения форм хищения созданы уголовно-правовые термины воровство-грабеж, воровство-кража и воровство-мошенничество. Термин похищение, с этого момента, используется для обозначения похищения человека, а термин насильство – разбой для обозначения посягательства на личность боем.
В качестве квалифицирующих признаков законодатель признавал следующие обстоятельства:
общий размер украденного свыше двадцати рублей;
хищение совершено в четвертый раз;
хищение совершено во время засухи или пожара;
хищение совершено из артиллерии, магазина, амуниции или цейхгауза его величества;
хищение совершено у своего господина;
хищение совершено у своего товарища;
хищение совершено на месте, где виновный нес караульную службу.
За все эти разновидности квалифицированной кражи следовала смертная казнь в виде повешения.
Еще большей степенью систематизации, структурированности и определенности по сравнению с ранее действовавшими уголовно-правовыми актами обладал Свод законов Российской империи 1832 г., который впервые включил в себя Общую и Особенную части и содержал достаточно четкие и краткие формулировки.
Преступления против собственности были подразделены в зависимости от формы собственности, выступающей объектом посягательства, на преступления против казенной собственности и против частной собственности. К числу последних относились, в частности, разбой и воровство, охватывающее кражу, грабеж и мошенничество. Несмотря на определение кражи как тайного хищения имущества, составители Свода отнесли к ней присвоение находки, имущества, принятого на хранение, также продажу и покупку «заведомо утаенного» (ст.845).
С 1 мая 1846 г. вступило в действие «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», представлявшее собой новый кодифицированный акт уголовного законодательства, который с последующими изменениями действовал вплоть до смены государственного строя в октябре 1917 г.
В Уложении о наказаниях 1845 г. институт соучастия в преступлении получил дальнейшее развитие – закреплялось достаточно дробное деление видов соучастников применительно к отдельным формам соучастия, в качестве которых выделялись скоп, заговор и шайка. Всего было предусмотрено 21 разновидность той или иной преступной деятельности соучастников. При этом проводилась достаточно четкая дифференциация ответственности в зависимости от роли в совершении преступления.
Уголовное уложение 1903 г., являвшееся последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи, включало в себя 687 статей, среди которых имелись статьи, предусматривающие ответственность за преступления, которые можно отнести к хищениям в его современном понимании. Все имущественные преступления можно в соответствии с Уложением подразделить на воровство, разбой, вымогательство и шантаж. При этом в первоначальной редакции предлагалось объединить эти деяния в общее понятие имущественного хищничества.
В дореволюционные ученые-юристы и уголовный закон понимали под кражей тайное похищение чужого движимого имущества, различаются квалифицированные виды кражи.
В период советского государства и права хищение также определялась как «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» хищение определялась как «тайное или открытое похищение личного имущества граждан», поглотив, таким образом, и грабеж без насилия. Данное противоречивое определение кражи подействовало 13 лет, и закон вновь вернулся к традиционному пониманию кражи как тайного похищения (ст. 89 и 144 УК 1960 г.). При этом допускалась двойственность терминологии. Если в тексте ст. 89 и 144 УК говорилось о «тайном похищении», то в заголовке ст. 89 употреблялось выражение «хищение... путем кражи». Противопоставление понятий «хищение» и «похищение» не имело под собой достаточного основания с точки зрения, как языковых норм, так и юридической. С постепенным распространением понятия «хищение» на преступления против личной собственности такая двойственность стала особенно нетерпимой. Уголовный кодекс 1996 г. впервые в законодательном определении кражи употребил слова «тайное хищение». Новая формулировка положила конец терминологической путанице, равно как и попыткам противопоставления понятий «хищение» и «похищение».

1.2. Хищение: понятие и признаки

Говоря о понятии хищения в современном уголовном праве Российской Федерации, необходимо сказать, что оно содержится в Примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса 1996 года:«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Как было рассмотрено ранее, такое определение не сразу появилось в уголовном праве, а по историческим меркам совсем недавно. Тем не менее, можно говорить о том, что легальное определение хищения играет роль ориентира. Он позволяет разрешать различного рода вопросы частного характера, которые часто возникают в процессе квалификации уголовных деяний. Независимо от конкретной формы хищения, такие преступления представляют собой достаточно однородную группу. Для каждой из этих форм характерны в определенные общие элементы – единообразные объективные и субъективные признаки, рассматриваемые в общих чертах. Именно умение распознавать эти признаки и обеспечивает наиболее правильную квалификацию преступлений и позволяет точно отграничить хищение от других похожих составов преступлений.
Понятием хищения охватывается целая группа преступных посягательств на чужое имущество. Так, в соответствии с ныне действующим Уголовным кодексом, под понятие хищения подпадают: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).
Говоря о признаках хищения, то, рассмотрев период формирования его определения, можно сказать, что к тому времени как было дано легальное определение этого термина, выделялись уже следующие и ныне существующие признаки:
1. корыстная цель;
2. изъятие имущества у собственника или другого лица;
3. обращение этого имущества в пользу виновного или других лиц;
4. противоправность изъятия и обращения;
5. безвозмездность изъятия и обращения.
Причем важно отметить, что первые два признака характеризовали хищение еще с момента появления такого термина.
На сегодняшний день, в соответствии с существующим легальным определением, выделяются объективные и субъективные признаки этого преступления. Так, к объективным признакам относятся:
1. незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;
2. обращение его в пользу виновного или других лиц;
3. причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть материальных ценностей, находящихся в его фондах;
4. причинная связьмежду изъятием имущества и материальным ущербом.
Субъективными признаками хищения, в свою очередь, являются:
1. прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц;
2. корыстная цель этого изъятия.
Другой источник дает несколько отличающийся набор признаков:
1. корыстная цель
2. незаконность изъятия чужого имущества
3. изъятие чужого имущества
4. обращение чужого имущества
5. противоправность изъятия или обращения
6. безвозмездность изъятия или обращения
7. причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества
В то же время, иногда этот набор признаков можно встретить и в несколько сокращенном варианте:
1. корысть
2. противоправность
3. безвозмездность хищения
4. изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц
5. причинение ущерба собственнику или иному владельцу
Для того чтобы подробнее рассмотреть эти признаки, необходимо провести юридический анализ состава преступления хищения, выделив объект и предмет, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Начнем с рассмотрения объекта данного преступления.
Родовым объектом хищения выступают отношения в сфере экономики; видовым объектом – отношения по поводу собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения имуществом. Видовым объектом выступают отношения по поводу конкретной формы собственности, в которой находится похищаемое имущество. Таким образом, эти виды преступлений тесно переплетаются с правоотношениями, рассматриваемыми гражданским правом.
Тем не менее, существует некоторая специфика форм хищения, поскольку они посягают еще и наот

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету УГОЛОВНОЕ ПРАВО

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.