диплом Доказательства в уголовном процессе (id=idd_1909_0001663)

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 5
1.1 Понятие и значение доказательств в уголовном процессе 5
1.2 Свойства доказательств в уголовном процессе 8
2. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20
2.1 Показания в уголовном процессе 20
2.2 Заключения эксперта и специалиста 29
2.3. Вещественные доказательства 47
2.4 Документы-доказательства 54
3. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 96

ВВЕДЕНИЕ

Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного судопроизводства, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки.Наиболее важное место среди таких проблем занимают вопросы организации процесса доказывания. Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.
Нарастающая актуальность этойтемы вызвана правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить разныесобытия и факты совершенного преступления, которые являются постулатом уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений. Доказательства предоставляют возможность реализации принципам уголовного судопроизводства и нормам процессуального права, обеспечивающих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.
Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуальных доказательств не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.
Уголовно-процессуальные доказательства изучали многие правоведы, в т.ч: A.C. Александров, В Белкин, А.Р. Белкин, И И. Мухин, В.А, Серов, А.Б. Соловьев, A.A. Стар-ченко, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткулпин, А.А Хмыров, М.П. Шаламов и многие другие. Но научные трудыавторов в большей мере являются выражениемсугубо личного мнения, и исключающих друг друга различных концепций по идентичным вопросам вопросам.
Цель дипломной работы – провести исследование доказательств в уголовном процессе.
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие и значение доказательств в уголовномпроцессе;
2. Определить свойства доказательств в уголовном процессе;
3. Раскрыть виды доказательств;
4. Провести классификацию доказательств.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания.
Предметом исследования выступают нормативные положения, касающиеся доказательств в системе уголовно-процессуального права.
Методологическую основу составляют общенаучные и специальные методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
1. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Понятие и значение доказательств в уголовном процессе

Истина в доказывании устанавливается с помощью средств, получивших в литературе название средств доказывания. Однако в понимании того, что служит средством доказывания, имеются различия. Мнения по этому поводу можно сгруппировать следующимобразом.
1. Средствами доказывания служат источники доказательств(А.И.Винберг, Г.М.Маньковский, М.С.Строгович).
2. Средствами доказывания выступают способы получение доказательств, источники доказательств и собственно доказательства(Ф.Л.Фаткуллин).
3. Средства доказывания – процессуальные действия, посредством которых получают доказательства (А.И.Трусов, И.Л.Петрухин).
4. Средства доказывания – доказательства – фактические данные, сведения о фактах. Доказательства как средства доказыванияобладают определенной спецификой. Она заключается в том, что доказательства могут быть получены лишь из специальных, предусмотренных законом источников; они должны относиться к предмету судебного исследования; должна существовать реальная возможностьих проверки..
Установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляетпредмет исследования по данному делу. Доказывание есть выяснениесвязей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер;они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. Средством такого убеждения служат доказательства.
Реформирование судебно-правовой системы, принятие нового уголовно-процессуального законодательства обусловило совершенствование научных исследований в части определения понятия доказательств. Так, доказательствами по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Наиболее удачными представляются исследования Р.Х.Якупова, который выделил пять признаков уголовно-процессуальногодоказательства. По своему содержанию они представляют собой:
1) «фактические данные», т.е., сведения о конкретных фактических обстоятельствах. Подчеркивая «фактический» характер доказательства, законодатель тем самым обращает внимание на недопустимость отнесения к доказательствам неконкретных, общих рассуждений,различных слухов, догадок-предположений. По этому признаку, согласно УПК РФ, не могут служить доказательствами фактическиеданные, сообщаемые свидетелем или потерпевшим, если он не можетуказать источник своей осведомленности.
Под «фактическими данными» некоторые ученые (М.С.Строгович, П.С.Элькинд, В.Д.Арсеньев, И.М.Гуткин и др.) понимают нетолько сведения о фактических обстоятельствах, но и сами факты, наоснове которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (так называемыедоказательственные, промежуточные или вспомогательные факты). Такая трактовка доказательстввызывает возражения потому, что допускается подмена фактическихданных (доказательств) фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Эти обстоятельства (например, факт ссоры, предшествующий убийству одним из ссорящихся другого), будучи доказанными, установленными, используются в свою очередь длядоказывания обстоятельств, предмета доказывания. Из этих рассуждений видно место доказательственных фактов в структуре доказывания и их доказательственное значение. Несомненно, что доказательственные факты используются и должны использоваться в качестведоказательств особого рода – доказательств (аргументов) логических, но не процессуальных в смысле, предусмотренном ст. 69 УПК.
Поэтому такое двойственное понимание доказательств (сведения ифакты) неприемлемо;
2) «любые» фактические данные, имеющие значение для дела.
Во-первых, речь идет о любых сведениях в том смысле, что они могутбыть уличающими и оправдывающими. Во-вторых, под имеющимизначение для дела сведениями следует понимать относящиеся к кругуобстоятельств предмета доказывания.
По своей процессуальной форме:
3) эти фактические данные должны быть получены из документов, показаний свидетелей, показаний потерпевших и других источников, перечисленных в законе. Из данного указания закона следует,что ни анонимные заявления, ни сообщения лиц, сотрудничающих сдолжностными лицами оперативных подразделений на конфиденциальной основе, не относятся к кругу источников фактических данных, очерченному процессуальным законом. Кроме того, следует иметьв виду, что доказательственная информация (фактические данные) обопределенных обстоятельствах может быть получена только из указанных в законе источников (ст. 79 УПК устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и тяжесть телесных повреждений, возраст и т.д. могут устанавливаться только заключениемэксперта (экспертов));
4) эти фактические данные должны быть получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом. Основным процессуальным способом получения доказательствявляются следственные действия, что не исключает и иных способов,указанных в законе;
5) эти фактические данные должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации(лицо, вещь, документ). Если речь идет о показаниях, то они должныисходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом процессуально оформлены иприобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Далее Р.Х.Якупов определяет, что доказательствами в уголовномпроцессе можно считать любые относящиеся к делу фактические данные(сведения), полученные из установленных законом источников предусмотренными процессуальными способами и имеющие определенныйноситель.

1.2 Свойства доказательств в уголовном процессе

Принимая за основу определения доказательств термин «фактические данные», мы не можем не согласиться с утверждением, чтофактические данные, взятые сами по себе, содержащиеся в определенном источнике, еще нельзя рассматривать в качестве доказательствпо уголовному делу.
Доказательствами признаются лишь такие фактические данные,которые получены из предусмотренного законом источника. Фактические данные, полученные из законных источников и в законномпорядке, образуют понятие допустимости доказательств. Необходимо, чтобы между содержанием фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу), существовала определенная связь, т.е.,эти фактические данные должны относиться к предмету доказывания. Поэтому этот признак получил наименование относимости доказательства.
В ст.. 88 УПК РФ, регулирующей оценку доказательств указано на то, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость – правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Оно означает связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, или, другими словами, способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу. Относимыми будут доказательства, содержание которых как указывает на существование обстоятельств, подлежащих доказыванию (см. ст. 73 УПК РФ), так и свидетельствует об их отсутствии.
Допустимость – правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства – источнику фактических данных (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и способу его собирания (формирования) – соответствующему следственному или судебном у действию (ст.ст. 164-170, 173-174, 176-184, 186-207, 275-290).
Допустимость доказательств предполагает известность происхождения сведений и возможность их проверки, способность физического лица, являющегося источником сведений, воспринимать и воспроизводить их адекватно, соблюдение закрепленной УПК процедуры собирания и фиксации сведений, а также соблюдение правил, регламентирующих соответствующую стадию процесса. Таким образом, речь идет о юридических свойствах доказательств.
Свойства доказательств схематично представил К.Ф.Гуценко – рисунок 1.1..
Таким образом, относимость предполагает наличие связи обстоятельства по содержанию с предметами доказывания или вспомогательными фактами. Попытаемся более подробно проанализировать свойства допустимости доказательства. Думается, что это свойство имеет приоритетное значение при анализе доказательств органами уголовного преследования. На наш взгляд, достаточное внимание должно быть уделено и обсуждаемому вопросу об асимметрии правил о допустимости доказательств, что это является процессуальной сущностью данного свойства.


Рис. 1.1. Свойства доказательств.
Как верно отмечает С.Н.Гаврилов, вопрос заключается в том, что правовые последствия нарушения правил о допустимости доказательств могут быть неодинаковыми для представителей обвинения и защиты.
В.М.Савицкий считает, что вопрос о допустимости того или иного доказательства правомерно ставить только тогда, когда этим доказательством оперируют исключительно для изучения обвиняемого, для подтверждения его виновности и последующего осуждения. Если же доказательства, полученные с нарушением закона, используются для отстаивания невиновности или меньшей виновности обвиняемого, для смягчения его вины, то они обязательно должны приниматься во внимание следователем, прокурором и судом, ибо эти доказательства не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств в невиновности обвиняемого.
В статьях 74 и 75 УПК РФ установлены основные положения института допустимости. Главная идея такова: доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако буквальное толкование этой прогрессивной, на первый взгляд, формулировки позволяет следователям, прокурорам и судам с легкостью обходить практически любые ограничения, связанные с допустимостью. Рассмотрим несколько примеров.
Допустим, следственное действие, требующее участия понятых (к примеру, обыск в жилище), было проведено с нарушениями закона – участвовал только один понятой, а следователь не получил разрешения суда на обыск в жилище. Что делать? Неужели столь ценную информацию о том, что было обнаружено в ходе обыска, нельзя использовать в суде? Исходя из ст. 74 и 75 УПК РФ, нельзя. Однако УПК РФ не запрещает суду прийти на выручку следствию и прокуратуре и по соответствующему ходатайству обвинителя допросить понятого в качестве свидетеля. В результате следственное действие проведено с грубейшим нарушением конституционных прав обыскиваемого и норм УПК РФ, а информация, полученная в ходе данного действия, легла в основу обвинительного приговора. Пусть не в форме найденных вещественных доказательств, не в форме протокола обыска, а в форме показаний видевшего эти предметы понятого, но суть не меняется – требования о допустимости доказательств, формировавшиеся веками, легко обойдены.
Практика рассмотрений жалоб граждан Конституционным Судом РФ показывает, что нередки случаи, когда суды допрашивают не только об обстоятельствах, но и о результатах признаваемых недопустимыми следственных действий следователей и дознавателей, их проводивших.
Так, гражданин Д. отказался в судебном заседании от дачи показаний. Октябрьский районный суд г. Красноярска по ходатайству прокурора вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, проводивших в ходе досудебного производства его допрос соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявитель Д. расценил действия суда как восстановление показаний, данных им на предварительном следствии в отсутствие защитника.
По таким делам Конституционный Суд РФ выработал позицию, согласно которой в подобных ситуациях суд может допрашивать следователя лишь об обстоятельствах проведения допроса, но не о содержании показаний.
В работе следственных органов сложилась практика получения доказательств путем проведения не соответствующих данному виду доказательств следственных действий. К примеру, в ходе обыска обыскиваемый подозреваемый дает свои пояснения по поводу происхождения найденных у него наркотических средств. Он рассказывает о месте, времени их приобретения и лице, осуществившем сбыт наркотических средств. Следователь заносит данные сведения в протокол обыска, который подписывает подозреваемый. Обыск проводился без защитника, следовательно, на суде, казалось бы, существует возможность, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не подтверждать сказанное при обыске в судебном следствии. Однако суды подходят к данной ситуации с формальных позиций: в ст. 75 УПК РФ речь идет о показаниях, они могут быть получены в ходе допросов, но поскольку допроса не было, а был обыск, вербальная информация подозреваемого о происхождении наркотиков остается в материалах дела в протоколе обыска, который с точки зрения суда является допустимым доказательством и оглашается в суде. И снова положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обойдены.
Имеют место случаи, когда суды исследуют объяснения, данные до возбуждения уголовного дела будущими подозреваемыми, и в судебном следствии пытаются выяснить причины расхождения между объяснениями и показаниями, полученными позже. На возражения защитника о том, что показания сравниваются с объяснениями, суд указывает, что объяснения – это иные документы, отвечающие всем требованиям, предъявляемым к документам, и в УПК РФ нет оснований не считать их таковыми. Следователи нередко еще на стадии предварительного расследования просматривают объяснения и приобщают их к уголовному делу в качестве иных документов в обход положений УПК РФ, регламентирующих допустимость показаний.
Похожая ситуация имеет место и с протоколом явки с повинной. Суды последовательно признают протокол явки с повинной доказательством. Проблема в том, каким доказательством (закон не обязывает судью указывать, в качестве какого именно вида доказательств суд рассматривает то или иное доказательство) и доказательством чего является данный протокол. С одной стороны, суды расценивают протокол явки с повинной как оправдательное доказательство, свидетельствующее о наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С другой стороны, в этом же приговоре протокол явки с повинной расценивается и как обвинительное доказательство, содержащее признание в совершенном преступлении. Возникает чисто теоретический вопрос, над которым судьи практически не задумываются: каким видом доказательств является протокол явки с повинной? Явка с повинной не является следственным действием, поэтому протокол явки с повинной нельзя отнести к протоколам следственных действий. Многие суды относят данный протокол к иным документам. Соответственно, об обязательном участии защитника с точки зрения следствия и суда речи идти не может. Однако фактически будущий обвиняемый передал следователю вербальную информацию, в которой он признается в совершении преступления. Где гарантия, что это сделано добровольно, без давления? Почему от признательных показаний, данных без защитника, можно отказаться на судебном следствии, что повлечет признание их недопустимым доказательством, а от явки с повинной, сделанной без защитника, от объяснений отказаться нельзя? Проблем не возникает, если подсудимый и в показаниях признает себя виновным. Но как должны конкурировать протокол о явке с повинной, «признательные» объяснения, приобщенные как иной документ, с показаниями, в которых обвиняемый не признает вину? Как представляется, к подобным «суррогатам» показаний должны как минимум применяться те же требования о допустимости, что и к показаниям обвиняемого. В идеале ни объяснения, ни протокол явки с повинной не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные документы свидетельствуют лишь о законности и обоснованности принятых следователем решений, например решения о возбуждении уголовного дела.
К сожалению, суды практически не ставят преград следственным органам в получении доказательств путем подмены одних следственных действий другими, имитации следственных действий. Суды зачастую не обращают должного внимания на то, какие объекты осматриваются следователями в качестве места происшествия. В результате, к примеру, в ходе осмотра местности вещественное доказательство может быть изъято, как говорится, «из заднего кармана брюк». Таким образом, личный обыск, который следовало бы проводить после возбуждения уголовного дела, заменяется осмотром места происшествия – одежды и тела гражданина, имеющего при себе наркотические средства, и проводится до возбуждения уголовного дела. Имел место также случай, когда следователь в качестве места происшествия осмотрел документ, содержащий признаки подделки.
Особую группу способов обхода правил о допустимости доказательств представляют межотраслевые способы. Речь идет о доказательствах (информации), собранных в рамках других отраслей права (кодексов, законов), но конвертированных в уголовно-процессуальные доказательства. Уже стал классическим прием органов наркоконтроля по изъятию наркотических средств, находящихся у лица. В рамках ст. 27.7 КоАП РФ проводится личный досмотр лица. Предположительно наркотические средства изымаются при понятых, составляется протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при лице. Впоследствии этот протокол наряду с другими документами ложится в основу доследственной проверки, по результатам которой возбуждается уголовное дело. При этом суды принимают данный протокол в качестве иного документа и помещают его в числе других доказательств в основу обвинительного приговора. Верховный Суд РФ поддерживает эту практику. Так, в апелляционном определении по жалобам подсудимых К. и Б. Верховный Суд РФ, признав допустимость вещественных доказательств, добытых в ходе личного досмотра, указал: «Изъятие одежды Б., на которой имелись следы бурого цвета, произведено в ходе личного досмотра с целью избежать возможного уничтожения обнаруженных следов». Пленум ВС РФ в Постановлении от 16 апреля 2013 г. № 9 указал, в каких случаях объяснения лица будут допустимым доказательством, а в каких нет, хотя УПК РФ такого вида доказательств, как «объяснения», не содержит. Это происходит потому, что в ст. 84 УПК РФ под понятие «иной документ» подпадают все более или менее официальные, а иногда и неофициальные носители информации. К сожалению, следуя этой логике, любой неправильно составленный протокол следственного действия при желании может быть приобщен к делу как иной документ: главное – его правильно осмотреть и вынести соответствующее постановление о приобщении. С другой стороны, большинство адвокатов знают, как тяжело добиться приобщения к материалам дела объяснений лиц, полученных в рамках п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
В следственной и оперативной среде «популярна» замена процессуальных средств доказывания оперативно-розыскными средствами.
По делу в отношении несовершеннолетнего К. Оренбургский районный суд признал его виновным в убийстве, а в качестве одного из доказательств его виновности сослался на видеозапись беседы К. с оперативными сотрудниками, в ходе которой он признался в совершении преступления. Как отметил в приговоре суд, оперативно-розыскное мероприятие – опрос – проводилось в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. При опросе велась видеозапись, что не воспрещается указанным Законом. Также им не предусматривается обязательное участие адвоката и законного представителя. А поскольку оперативное мероприятие было проведено в соответствии с законодательством, нет оснований не приобщить его материалы к уголовному делу.
Получается, что юристы, педагоги, психологи спорят о том, как максимально защитить права несовершеннолетнего, вовлеченного в уголовное судопроизводство, устанавливают укороченную продолжительность допросов несовершеннолетних, обусловливают допрос обязательным участием защитника, законных представителей, педагогов, в некоторых случаях и психологов, размышляют над концепцией ювенальной юстиции, а оперативники просто «беседуют» с подростком, тайно записывают эту беседу, и суд принимает это видео в качестве вещественного доказательства его виновности. Справедливости ради нужно отметить, что существуют и положительные примеры судебной оценки подобных «доказательств».
Можно предположить, что указанные случаи носят единичный характер и являются следствием злоупотреблений или некомпетентности конкретных судебных и следственных работников. Кроме того, существуют механизмы обжалования подобных незаконных решений, правда, работают они не всегда. В идеале законодателю необходимо закрепить в УПК РФ давно обсуждаемое в науке положение об обязательности получения определенных видов доказательств из определенного вида источников. А пока следует искать иные выходы в процессе правоприменения. Ими могли бы стать универсальные правила толкования норм о допустимости доказательств.
В основу этих правил должен быть положен телеологический способ толкования, который представляет собой толкование норм исходя из той цели, которую преследовал законодатель. В практике Верховного и Конституционного Судов РФ телеологическое толкование занимает далеко не последнее место. Оборот «по смыслу статьи» часто используется в постановлениях Пленума ВС РФ и КС РФ. Нормы законодательства, регулирующие собирание доказательств, устанавливающие правила их допустимости, следует толковать исходя из тех целей, которые имел законодатель, их принимая. К примеру, неопределена цель законодателя, при установлении положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Как представляется, эта норма призвана воспрепятствовать незаконному давлению на лицо, в отношении которого ведется судопроизводство, с целью получения от него необходимых следствию показаний. Следовательно, государство в лице его законодательных органов считает, что лучше не получить доказательства, чем получить их таким путем. Государство так решило,потому что доказательства, полученные таким путем, вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Не стоит забывать и о гуманитарном аспекте, свидетельствующем об уровне цивилизованности общества. До правоприменителя же доводится лишь финальная часть этих рассуждений государства в виде упомянутой нормы, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Телеологический (целевой) способ уяснения воли законодателя в данном случае предполагает, что любое «общение» представителей правоохранительных органов с лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого, либо должно проходить в присутствии адвоката, либо не должно претендовать на статус доказательств. Никакой процедуры придания процессуальной формы данной информации быть не должно – это бы противоречило воле законодателя. То же и с иными требованиями, предъявляемыми УПК РФ к другим видам доказательств. К примеру, если в УПК РФ сказано, что допрос несовершеннолетнего должен проводиться в присутствии его законного представителя, защитника, специалистов (педагога, психолога), то следует понять: что имел в виду законодатель, ставя такие условия, чего опасался? А опасался законодатель того, что неокрепшую психику несовершеннолетнего легко сломить, подавить, самого несовершеннолетнего запугать, запутать, обмануть. Следовательно, подобным показаниям несовершеннолетнего доверять нельзя, и необходимо наполнить общение правоохранителей с несовершеннолетним такими участниками, присутствие которых не даст суду усомниться в достоверности полученной информации. При этом этап, на котором она получена (допрос, очная ставка, проверка показаний или опрос оперативными сотрудниками), уже не будет играть никакой роли. Если же эти требования не соблюдены, то использовать такую информацию в доказывании нельзя. Так же следует поступать и в иных случаях – задумываться, почему законодатель до возбуждения уголовного дела разрешил проводить осмотр, а не личный обыск, почему для проникновения в жилище требуется решение суда, почему одного понятого недостаточно для проведения некоторых следственных действий и т. д. Только в этом случае доказательственное право будет полноценно решать те задачи, которые в течение длительного времени ставились наукой и практикой.
Считают правомерным применение правил о допустимости доказательств Ю.И.Стецовский и А.М.Ларин. П.А.Лупинскаядоказывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания второго из обстоятельств, подлежащихдоказыванию по делу, в том числе и обстоятельств, исключающих винуобвиняемого или смягчающих его вину.
По мнению Н.М.Кипниса, асимметрия правил о допустимостидоказательств должна применяться судом в конкретных случаях, кругкоторых может определить только правоприменительная практика. Насегодняшний день отсутствуют достаточные основания (теоретическая разработка, экспериментальное применение на практике) для закрепления в законе положений об асимметрии правил допустимостидоказательств [35, с. 74-75].
Тем не менее, разделяя в некоторой части подход Н.М. Кипниса,нам видится более приемлемой позиция П.А.Лупинской относительно асимметрии правил о допустимости доказательств.
2. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Показания в уголовном процессе

Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривает шесть видов показаний: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста. Содержание показаний конкретного вида и процедура их получения раскрываются в ст. ст. 76 – 80 УПК РФ. Анализ данных норм позволяет утверждать, что в обобщенном виде под показаниями можно понимать сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде, в соответствии с требованиями закона, полученные от определенных участников уголовного судопроизводства.
Из этого вытекают следующие суждения. Во-первых, показания могут быть получены только от лиц, занимающих формальное процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста. Во-вторых, показания получают через определенную процедуру – допрос – в соответствии с требованиями УПК РФ.
Такое понимание показаний как вида доказательств сложилось при принятии УПК РСФСР 1960 г. Именно в этот период формальный процессуальный статус участника производства стал определяющим при формировании доказательств рассматриваемого вида. Более четкое законодательное закрепление получили фигуры подозреваемого, потерпевшего, и, как следствие, появились новые виды доказательств. Кроме того, была установлена процедура получения устных сведений – допрос. Данный подход направлен на обеспечение прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Наличие у допрашиваемого лица формального процессуального статуса обязывает органы предварительного расследования и суд обеспечить осуществление его прав, что является важнейшей гарантией реализации законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Особое значение это имело для советского периода, поскольку на данном историческом этапе реализация соответствующих прав была невозможна без наличия у лица процессуального статуса.
В последующем правовое регулирование института участников уголовного процесса получило существенное развитие, однако доказательственное право кардинальных изменений не претерпело, и здесь видится определенный дисбаланс. Поясним это.
Во-первых, в настоящее время защита законных интересов личности через формализацию процедуры получения показаний не имеет такого значения, как ранее. Принятие в 1993 г. Конституции РФ и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию позволяют говорить, что в настоящее время приоритет отдается естественным правам личности. Каждый гражданин имеет конституционные права, которые могут быть реализованы независимо от занимаемого в деле процессуального положения (право на квалифицированную юридическую помощь; судебную защиту; право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; право обжалования и др.). Данное утверждение основано в том числе на анализе складывающейся судебной практики. Он свидетельствует, что первично фактическое положение лица, а не его процессуальное оформление. Любое лицо, даже не указанное в разделе 2 УПК РФ, может отстаивать свои законные интересы.
Вследствие этого остро встала проблема получения показаний от лиц, чье фактическое положение не соответствует их процессуальному статусу. Например, по делам о групповых преступлениях нередко возникает необходимость допроса соучастников по выделенному уголовному делу (в случаях, когда один из соучастников скрылся либо заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и т.д.). В обычной практике таких лиц допрашивают в качестве свидетелей, поскольку они обладают статусом обвиняемого только в том уголовном деле, по которому привлекаются к уголовной ответственности. Известно решение Верховного Суда РСФСР, в соответствии с которым данные субъекты должны допрашиваться по правилам допроса свидетеля, но без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Такое решение вопроса вряд ли можно признать удачным.
Действительно, формально лицо не является обвиняемым по уголовному делу, выделенному в отношении соучастника преступления. Однако при производстве по этому делу неизбежно будет даваться оценка и его деятельности. В этой связи он имеет в выделенном уголовном деле интерес, связанный с возможностью ухудшения его собственного положения. Косвенно на это указывает и судебная практика. Иначе чем объяснить тот факт, что лицо не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний? Более того, традиционно предметом свидетельских показаний являются действия третьих лиц. Здесь же допрашиваемый сообщает сведения, в том числе и о самом себе. Исходя из этого, полагаем, что сведения, полученные от такого участника уголовно-процессуальной деятельности, не должны рассматриваться как показания свидетеля.
Аналогичная ситуация складывается при допросе фактически заподозренных лиц. В отсутствие предусмотренных законом оснований для постановки их в статус подозреваемого либо из опасений дальнейшей реабилитации таких субъектов допрашивают в качестве свидетелей. Особенно четко это проявляется при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности и безопасности дорожного движения. Приведем характерный пример. Так, по уголовному делу в отношении К., совершившего наезд на пешехода, органами расследования было вынесено постановление об

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.