диплом Диссертация 130422-11-2 (id=idd_1909_0002204)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Понятие и исторические предпосылки развития правового обеспечения форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей 6
1.1. Исторические предпосылки развития форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей 6
1.2. Понятие и содержание форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей 20
Глава 2. Нормативно-правовая база форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей 50
2.1. Общий обзор нормативно-правовой базы в отношении устройства детей, оставшихся без попечения родителей 50
2.2. Федеральное законодательство в отношении форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей 58
Глава 3. Проблемы и перспективы развития правового обеспечения форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей 78
3.1. Проблемы устройства детей, оставшихся без попечения родителей 78
3.2. Совершенствование законодательства в области устройства детей, оставшихся без попечения родителей 79
Заключение 97
Глоссарий 100
Список используемых источников 101
Введение

Наибольшей ценностью каждой страны, каждой нации есть дети – ее будущее. Одним из самых благородных поступков людей является защита и воспитания детей, по каким-либо причинам остались без родительской опеки. В РФ сложилась ситуация, при которой рождаемость интенсивно уменьшается, а количество детей, нуждающихся родительской опеки, значительно возрастает. Такие дети являются зеркалом общественных процессов, которые происходят в нашем государстве. Причины, по которым дети остаются без родительской заботы и воспитания самые разнообразные, но следствие одно – ребенок избавляется конституционного права на семейное воспитание.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ??тем, что составляющей концепции развития общества является современная государственная политика защиты детства, что закреплено в Конституции РФ, СК РФ, а также других нормативно-правовых актах. Однако, к сожалению, они не являются приоритетными в государстве, поскольку очередь решаются вопросы экономического характера как основа для решения Обязательства всех других социальных проблем. История развития человечества свидетельствует, что оставление проблемы детства и без должного внимания может нанести непоправимый вред государству и обществу. Для решения проблемы сиротства сегодня требуются целевые инвестиции со стороны государства и общества, а отдастся долг только через много лет. Но историей развития мощных наций доказано, что существует прямая и непосредственная связь между обществом и его отношением к детям. В РФ такой связь отражается в нехарактерному для менталитета и народных традиций пренебрежительном отношении к детям, которые нуждаются в родительской опеки, которые по независящим от них причинам остались без родительской заботы и без семейного окружения. РФ ратифицировала Конвенцию ООН о правах ребенка и тем самым, основываясь на первостепенности общечеловеческих ценностей и гармоничного развития личности, признала приоритет интересов ребенка в обществе и необходимость особой заботы о социально незащищенных детей, в частности детей, лишенных родительского заботы. В Конвенции указано, что ребенок, постоянно или временно лишен своего семейного окружения, не должна оставаться в таком окружении и имеет право на особую защиту и помощь государства.
Комплексный анализ всех существующих правовых форм содержания и воспитания детей, лишенных родительской опеки в нашей стране не проводился. Вопросы совершенствования отечественного законодательства о браке и семье и отдельные правовые формы воспитания таких детей являются самостоятельными предметами исследования ряда научных работ. Их анализу посвящены работы А.А. Азизовой, Я.Р. Веберс, А.И. Вингловская, Е.М. Ворожейкина, В.С. Гопанчука, Н.М. Ершовой, И.В. Жилинкова, С.П. Индиченко, А.Е. Казанцевой, Л.П. Коротковой, Л.А. Кузьмичев, К. Матвеева, А.М. Нечаевой, А.И. Пергамент, З.В. Ромовской, Я.М. Шевченко и других ученых.
Все работы, в которых развивалось учение о правовых формы воспитания детей, не утратили научной ценности и представляют значительный интерес. Однако, законодательная реформа, осуществляемая в нашей стране выявила необходимость пересмотра ряда принципиальных основ, на которых до сих пор строилось регулирование отношений по содержанию и воспитанию детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки.
Целью диссертационного исследования является научное обоснование приоритета семейных форм содержания и воспитания детей, лишенных родительской опеки и определение правовых основ их регулирования в соответствии с требованиями международных документов, ратифицированных РФ и действующего законодательства нашего государства. Соответствии с целью были определены задачи исследования, заключаются:
– в выявлении особенностей развития государственной системы опеки над детьми, лишенными родительской опеки в РФ;
– характеристике и выявлении недостатков, противоречий и пробелов в нормах правовых актов, регламентирующих семейные формы содержания и воспитания детей, лишенных родительской опеки; обосновании предложений и рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию законодательства.
Объект исследования – государственная система содержания и воспитания детей, лишенных родительской опеки.
Предмет исследования – правовые основы содержания и воспитания детей, лишенных родительской опеки.
Методы исследования. Методологическую основу диссертации составляет совокупность методов и приемов научного познания. Многоаспектность предмета исследования обусловила применение как общенаучных так и частно научных методов. В частности, использованы отдельные положения диалектического и исторического материализма, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, моделирование.
Теоретическое основание исследования составляют научные труды в области гражданского и семейного права, а также использовано большое количество психологической, педагогической и социологической литературы в юридическом исследовании вопросов, связанных с семейными правовыми формами содержания и воспитания детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки.
Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании концепции комплексного развития всех правовых форм содержания и устройства детей, лишенных родительской опеки.
Глава 1. Понятие и исторические предпосылки развития правового обеспечения форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей

1.1. Исторические предпосылки развития форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей

Анализ истории развития системы призрения детей-сирот и социально-педагогической защиты детей в России позволяет выделить и охарактеризовать четыре основных периода: патриархальный, общественно-религиозный, период институционализации и период деинституционализации.
Первый патриархальный период (X–XVII вв.) характеризуется общественным отчуждением «лишнего»ребенка (рожденного вне брака, сироты или нищенствующего). В обществе предпринимаются попытки решения вопроса с сиротами. В 1072 г. Ярослав Мудрый учредил училище для сирот, в котором проживало и обучалось 300 юношей. При Иване Грозном начали открываться сиротские дома, которыми ведал церковный патриарший приказ. В царствование Федора Алексеевича, в 1682 г., издан Указ об открытии специальных домов для безродных сирот, где их обучали грамоте и ремеслам. Новгородский митрополит Иов построил за собственный счет при Холмово-Успенском монастыре «воспитательный дом для незаконнорожденных и всяких подкидных младенцев». К 1706 г. Он открыл 10 приютов и сиропитательниц, в которых призревались до 3 тысяч сирот и подкидышей. Однако эти усилия не носили системного характера, и не могли повлиять на отчуждение общества от сирот, что обуславливало высокий уровень детоубийств, особенно детоубийств незаконнорожденных детей.
Конец данному периоду был положен во многом благодаря позиции Петра I, для которого от сохранения жизни любого ребенка зависела многочисленность армии. Это во многом предопределило государственную позицию в отношении «лишних»детей. Согласно петровским указам проводилась борьба с детоубийством, устраивались «дома призрения», куда «лишний»ребенок приносился тайно, по образцу Европы XI–XII вв.
Следующий период – общественно-религиозный (XVII–XIX вв.), начало которого положено Указом Петра I, согласно которому во всех губерниях открывались воспитательные дома. В дальнейшем они существовали на подаяния благотворителей. При Петре Великом сирот стали высылать из столицы на окраины государства и отдавать на работу мастеровым людям, а после 20 лет – на службу. Наряду с этим применялась отдача малолетних сирот в работу в монастыри. Впоследствии монастырь как место ссылки сирот и малолетних бродяг был заменен фабрикой. В 1721 г. государственный деятель Феофан Прокопович в своем собственном доме на личные средства учредил Карповскую школу для сирот и бедных детей. В ней преподавались языки, риторика, логика, арифметика, геометрия, музыка. В 1724 г. в одной Московской губернской канцелярии было 865 сирот от полутора до восьми лет. В качестве учительниц в школах и сиротских домах были поставлены монахини. Воспитывая детей на казенный счет, государство получало право распоряжаться ими по своему усмотрению.
В годы правления Екатерины Великой воспитательные дома и приюты были причислены к государственным учреждениям. Развитие сети сиротских учреждений в это время идет по трем направлениям: общественная помощь силами благотворителей; помощь церкви; становление государственной системы учреждений. 5 мая 1764 г. императрица Екатерина II обнародовала Указ правительственному Сенату о создании в Санкт-Петербурге Воспитательного общества благородных девиц (Смольный институт). Цель данного учебного заведения – вырастить новую человеческую породу.
Если первоначально принимались девицы, имеющие родителей, то постепенно в Смольном стали воспитываться полные сироты или полусироты (не имеющие отца) из числа дворян. В том же, 1764, году открылся Московский воспитательный дом. При его создании И.И. Бецкой руководствовался следующими гуманными и справедливыми соображениями: все бесприютные дети имеют право на попечение о себе со стороны государства; попечение о них должно быть не менее тщательным, чем попечение родителей о своих детях; воспитанные надлежащим образом, они становятся трудоспособными и полезными гражданами. Затем воспитательные дома были открыты в Новгороде, Воронеже, Ярославле, Смоленске и других городах. При воспитательных домах имелись структуры, занимающиеся подготовкой воспитанников к жизни вне учреждения: фельдшерская, земледельческая и др. школы. Уровень обучения в этих школах позволял воспитанникам поступать в Императорский Московский университет и Академию художеств.
Екатерина II продолжила начатую при Петре I традицию отдавать ослабленных и больных детей на воспитание по деревням, в монастыри, помещикам, в сельские общины, где сироты содержались до 7 лет, затем посылались в школу для обучения мастерству соответственно полу, то есть девочек – в услужение, мальчиков –в мастерские. Семьи, в которые отдавали сирот, получали деньги на содержание, одежду и оплату, в зависимости от возраста ребенка. Более того, помимо оплаты, воспитательный дом присылал в семьи врача и надзирателя для оказания необходимой помощи.
Со второй половины XVII в. отличительной чертой социальной защиты детей в России становится создание централизованной системы попечительской помощи детям-сиротам благодаря активному участию великих педагогов и общественных деятелей Н.И. Новикова, Н.М. Карамзина, В.Г. Белинского, А.Н. Радищева, А.Н. Голицына, В.Ф. Одоевского, Д.И. Писарева и др.
Однако государственные формы призрения в учреждениях подвергались критике из-за высокой смертности сирот в этих приютах, что обусловило известные предписания Екатерины II о необходимости семейного устройства детей-сирот в семьях крестьян за весомую плату (5 рублей за дошкольника и несколько меньше заподростка). Эти инициативы можно представить с позиции «приемной семьи», где родители не были специально подготовленными профессионалами, выполняли «родительские функции»по отношению к сиротам по наитию и за вознаграждение. Однако эти технологии были также не слишком успешны, так как во многих приемных крестьянских семьях сирот не кормили и эксплуатировали, что требовало строгого государственного надзора за тем, насколько надлежащим образом исполняет свои обязанности крестьянская «приемная семья». Однако показательно, что, несмотря на фиксировавшиеся недостатки крестьянской «приемной семьи», Московский опекунский совет в качестве лучшей меры предупреждения смертности сирот в воспитательных домах признал именно «раздачу»сирот на воспитание в деревни за деньги. Сиротские учреждения по-прежнему являлись как государственными, так и существующими на благотворительные пожертвования, в том числе на попечении православной церкви. Отличительной чертой российской системы попечительства было не простое призрение, а ориентация на воспитание гражданина и труженика. Таким образом, в России конца XVII – начала XIX веков сложились два основных направления реализации замещающей заботы о детях – семейное и институциональное.
В 1796 г. воспитательные дома приняла в свое ведение супруга Павла I императрица Мария Федоровна. Свое вступление в управление воспитательными домами императрица ознаменовала отпуcком ежегодно из своей казны 9 тыс. рублей на содержание кормилиц в самом заведении. Для детей, размещенных по деревням, была учреждена экспедиция для попечения о них. По распоряжению Марии Федоровны Петербургская губерния была разделена на 15 округов, и в каждом была учреждена больница, в которой живущие в деревнях дети могли лечиться. Кормилица обязана была следовать за малышом в лечебное заведение, и ей за это выдавалось помимо платы за ребенка дополнительное вознаграждение. Были определены особые денежные награды тем крестьянкам, которые хорошо ухаживали за детьми. По окончании обучения дети получали от дома денежное пособие на первое обзаведение и выпускались в большую самостоятельную жизнь. Для устройства детей по окончании воспитания в доме Мария Федоровна организовала в России систему профессионального образования в виде среднеспециальных учебных заведений, где первоначально получали образование только питомцы воспитательных домов.
Учитывая, что с 1811 г. передача детей-сирот на воспитание в крестьянские семьи приобрела широкую практику не только в столичных воспитательных домах (в Санкт-Петербурге был открыт также про плану Бецкого аналогичный воспитательный дом), но и в подобных им губернских заведениях, в 1828 г. был принят закон, воспрещающий дальнейшее открытие воспитательных домов в губерниях, так как в тот момент смертность в воспитательных домах достигала иногда 75% и даже более. В дальнейшем принцип воспитания всех детей в деревне оставался неизменным вплоть до революции 1917 г. Изменялись только правила приема детей, раздачи их в деревни, быт, способы надзора за воспитанниками. Однако на эту практику оказывали влияние изменения, происходившие в обществе: освобождение крестьян, быстрое развитие сети железных дорог, общая воинская повинность и др. Огромное число строящихся фабрик и заводов привлекало деревенских жителей заработком и свободной городской жизнью. Это, с одной стороны, способствовало сокращению числа кормилиц и деревенских воспитательниц питомцев, а, с другой, – увеличению числа «пригульных»детей молодых работниц.
Таким образом, со временем цель воспитания в стенах воспитательных домов «третьего рода людей»превратилась в воспитание в крестьянских семьях «мастера, фабричного или пахаря». Но именно эта перемена позволила открыть такой способ призрения, как семейное воспитание, который помог дать брошенным детям именно чувство дома, семейного тепла, атмосферы заботы и тесной семейной привязанности, которую не способна дать ни одна другая форма призрения.
ХХ век вплоть до 90-х годов можно охарактеризовать как период институционализации. Российская государственная система защиты детей-сирот ведет свой отсчет с Февральского переворота революции 1917 года – времени создания Министерства социальной помощи, в составе которого работало управление помощи беспризорным детям и нуждающимся. После Октябрьского переворота все дети были объявлены государственными, а воспитательный процесс унифицирован. Система сиротских учреждений сложилась в основном в 1920-е годы – годы борьбы с беспризорностью. Уже в первые годы советской власти Россия заново столкнулась с проблемой массового сиротства, беспризорничества, с острейшей необходимостью государственного устройства, содержания и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с новой идеологией, ответственность за призрение малолетних должна была полностью перейти к государству. Получив власть, большевики сломали уже существующую систему общественной благотворительности. В некоторых теоретических трудах, например, в статьях Н.К. Крупской и А.М. Коллонтай, идеи нового типа призрения формулировались сверхрадикально: государство должно взять на себя воспитание и материальное обеспечение всех без исключения детей, чтобы освободить их от влияния семьи и создать новый тип людей. Советская власть пыталась на практике реализовать свои идеи, проводя довольно интересные для истории эксперименты. Самое начало развития новой системы социального обеспечения детей пришлось на годы Гражданской войны, когда главной проблемой была массовая детская беспризорность. Декретом СНК РСФСР «О комиссиях для несовершеннолетних»детские дореволюционные приюты и сиротские дома преобразовывались в государственные детские дома и передавались в ведение специальных комиссий. В 1919 г. был основан Государственный совет защиты детей, впоследствии занимающийся изысканием средств для содержания детских домов. Однако скоро очевидной стала его недееспособность, и в 1921 г. ему на смену при ВЦИК РСФСР была создана комиссия по улучшению жизни детей во главе с Ф.Э. Дзержинским.
Для первичного приема беспризорников и дальнейшего их устройства были созданы детские приемники-распределители (ДПР), подчиненные Народному комиссариату просвещения РСФСР и его местным органам. Кроме ДПР, была создана широкая сеть различных интернатных учреждений: дома ребенка, детские дома, трудовые колонии, подчиненные наркоматам здравоохранения, просвещения и внутренних дел. У истоков создания новой системы воспитания стояли А.Н. Луначарский, В.М. Бонч-Бруевич, Н.К. Крупская, А.С. Макаренко, М.Н. Покровский, П.П. Блонский, С.Т. Шацкий. Эта система предполагала ослабление семейного воспитания и усиление воспитания общественного, что в полной мере могло быть реализовано именно в сиротских учреждениях.
В 1920-е годы уже существовали различные виды государственных интернатных учреждений: детские дома, детские коммуны и городки, трудовые колонии и пионердома. Педагоги 1920–1930-х годов искали новые пути и формы воспитания детей-сирот. Многие из них отдавали предпочтение детским домам смешанного типа, содержащих детей школьного и дошкольного возрастов. В таких учреждениях (семейного типа) появляется высокая ответственность старших воспитанников по отношению к младшим (забота, уход, шефство), к тому же психологический климат в таких заведениях мягче и ближе к домашнему. Детский дом, как одна из форм государственного попечения о детях, был признан лучшим типом воспитательно-образовательного учреждения уже к середине 1930-х годов.
В качестве наиболее позитивного опыта коллективного воспитания того времени рассматривают учреждения по успешному перевоспитанию несовершеннолетних правонарушителей: трудовую колонию им А.М. Горького (1920–1927) и детскую трудовую коммуну им. Ф.Э. Дзержинского (1927–1935). В 1920–1925 гг. В.Н. Сорока-Росинский возглавлял школу для трудновоспитуемых им. Ф.М. Достоевского в Петрограде, романтическое описание которой вошло в литературу как «Республика ШКИД».
Во времена НЭПа, в 1924 г., была предпринята попытка создания института патронатных семей, который существовал до 1930 г., а по числу патронируемых детей РСФСР в 1920-е годы занимала первое место в мире. Середина тридцатых становится важнейшим рубежом в истории замещающей заботы о детях-сиротах в России. В 1935 г. были опубликованы постановления «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности»(провозглашалась полная ликвидация детской беспризорности в СССР) и «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних правонарушителей», которыми детские дома были переданы в НКВД и в 1939 г. подчинены ГУЛАГу). Ответственность за судьбы детей, лишенных родительского попечения, была передана местным органам власти, а 1936 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли Постановление «О порядке передачи детей на воспитание (патронат) в семьи трудящихся», которые в послевоенное время были названы приемными семьями. Тем не менее число детей вне семейной заботы было по-прежнему велико, что связывают с государственной политикой СССР: коллективизацией, выселением кулачества, голодом, массовыми репрессиями.
Во время Второй мировой войны вопрос об устройстве детей-сирот встал особо остро. Постановлением СНК СССР «Об устройстве детей, оставшихся без родителей»(1942) были определены основные направления работы органов государственной власти, партийных организаций по предупреждению детской беспризорности и уменьшению тягот войны для детей. Сотни тысяч детей потеряли родителей во время войны, и необходимо было спасти их, устроить в детские учреждения. На государственные средства создавались новые детские дома для детей воинов Советской армии, партизан и детей, родители которых погибли (специальные детдома). К концу 1945 г. таких домов было около 120. На средства общественности (колхозов, профсоюзов, милиции, промышленных предприятий) также создавались детские дома для детей, оставшихся без родителей. Согласно статистике тех лет только 20% послевоенных беспризорников являлись реальными сиротами (родители погибли на фронте или в оккупации). Таким образом, сиротство детей было обусловлено в большинстве случаев социальными причинами (голод, тяжелые материальные условия, репрессии).
В годы Великой Отечественной войны был возрожден институт патронирования (передача детей на воспитание в семьи), который был отменен в первые годы советской власти. В 1941–1945 годах гражданами России было усыновлено, взято под опеку и на патронирование 278 тысяч детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но все же большинство детей-сирот войны содержалось в детских домах за государственный счет (по РСФСР – 400 тыс., по всему СССР – 600 тыс.). Сиротские учреждения послевоенного времени не были благополучными: воспитанники жаловались на жестокое обращение, побои, попытки изнасилования со стороны воспитателей. В послевоенное время ушли в прошлое «сироты войны», им на смену пришли «социальные сироты». Социальное сиротство было обусловлено невозможностью или неспособностью родителей воспитывать своих детей. Предполагалось, что на смену семейному воспитанию, которое оценивалось как недостаточно успешное, должно было придти общественное воспитание.
Расширение сети школ-интернатов было активизировано после доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС, где он назвал интернаты «школой будущего». В сентябре 1956 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли Постановление «Об организации школ-интернатов». В середине шестидесятых в интернатах на полном государственном обеспечении находились дети из малообеспеченных семей (50%), дети матерей-одиночек (25%), дети родителей-инвалидов (10%) и сироты (15%). Однако со временем приоритеты общественного воспитания потеряли свое значение, что во многом было связано с экономическими проблемами и недостаточным финансированием интернатной системы.
Благодаря «перестройке»и гласности в середине 80-х стала возможна критика бедственного положения дел в детских домах и интернатной системе. Этот период стал периодом активизации научных изысканий советских педагогов и психологов, раскрывающих проблемы развития детей и подростков в закрытых интернатных учреждениях. В помощь обездоленным детям стали создаваться благотворительные фонды и организации. «Открытость»СССР периода перестройки содействовала международным контактам, поэтому стало возможно обсуждение международного опыта замещающей заботы о детях, лишенных родительского попечения. Так, Общесоюзным детским фондом им. В.И. Ленина на основе опыта детских деревень Г. Гмайнера (Австрия) была предложена новая форма воспитания реальных и социальных сирот – детские дома семейного типа. В советском варианте в центре подобной семьи стояла семейная пара, как правило, с собственными детьми, обладающая статусом педагогов, получающая зарплату за работу в семье и воспитывающая около 10 детей (на ставку полагалось воспитывать пятеро сирот). Детские деревни, как в Австрии, в СССР практически не прижились из-за экономических и общественных проблем. Однако, например, в Рязани (Сасово) благодаря активности и заинтересованности местного сообщества (родителей и содействующих им лиц) такая «деревня», объединяющая несколько коттеджей, где проживали семьи, принявшие детей, лишенных родительского попечения, стала реальностью.
На новую форму замещающей заботы о детях возлагались большие надежды. Однако в реальности детские дома семейного типа стали сталкиваться с возрастающим числом трудностей. Число воспитанников в этих домах постоянно увеличивалось, что лишало семьи приватной семейственности. Финансирование было по-прежнему ограниченным, а психолого-педагогическое сопровождение данных семей вообще не предусматривалось. Завышенные ожидания при недостаточном финансовом и психолого-педагогическом сопровождении семейных детских домов логично привели к разочарованиям, которые последовали уже в середине 90-х. В дальнейшем детские дома семейного типа, созданные на основе реальных супружеских пар, получили возможность трансформироваться в приемные семьи, при этом треть семейных детских домов сохранили свой первоначальный статус.
Современный период педагогической работы с сиротами в России характеризуется развитием семейного устройства и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Это обусловлено рядом историко-педагогических и социальных предпосылок. В советский период социальные сироты преимущественно воспитывались в закрытых и полузакрытых сиротских учреждениях – интернатах и детских домах, где создавались условия для их физического и психического развития. В 1960-е годы в СССР значимость общественного воспитания была столь велика, что воспитание в интернатах профессиональными педагогами считалось более желательным для ребенка, чем воспитание в семье родителями. Однако со временем накапливались факты, которые свидетельствовали о негативных последствиях институционального воспитания. Исследователи, педагоги, детские врачи обращали внимание на две основные группы проблем воспитанников сиротских учреждений:
1) негативные показатели психического развития;
2) трудности социально-психологической адаптации к самостоятельной жизни. Для обозначения патологического неудовлетворения потребностей, которое происходит в результате отделения человека от необходимых источников их удовлетворения, в психолого-педагогической литературе широко используется понятие депривации. Зарубежные авторы исследуют несколько видов депривации:
? стимульную (сенсорную), понимаемую как пониженное количество сенсорных стимулов или их ограниченная изменчивость и модальность;
? депривацию значений (когнитивную), понимаемую как чрезмерно изменчивую, хаотичную структуру внешнего мира без четкого упорядочения и смысла, которая не дает возможности понимать, предвосхищать и регулировать происходящее вовне;
? эмоциональную, понимаемую как недостаточную возможность для установления интимного эмоционального отношения к какому-либо лицу или разрыв подобной эмоциональной связи, если таковая уже была создана;
? депривацию идентичности (социальную), понимаемую как ограниченную возможность для усвоения автономной общественной роли.
В фокусе внимания отечественных исследователей оказались сенсорная, эмоциональная и социальная формы психической депривации, а также психическая депривация в комплексной форме – «депривация детско-родительских отношений». Явление депривации рассматривалось в разных возрастных периодах. Наиболее исследованным периодом психической депривации является период дошкольного детства детей, воспитывающихся без семьи. Такие авторы, как Н.К. Авдеева, Н.Н. Аксарина, Л.Н. Галигузова, И.А. Залысина, С.Ю. Мещерякова, Е.О. Смирнова и др., отмечают, что в сфере личностных связей со взрослыми у воспитанников детского дома уже в младенчестве присутствуют искажение образа «Я», замедленное развитие активности. К общим особенностям дошкольников, которые являются воспитанниками интернатных учреждений, также относится сниженная эмоциональность, задержка в развитии внутреннего плана, задержка в развитии потребности во взаимодействии и сопереживании взрослым. Изучение школьников младшего возраста (М.П. Аралова,
И.В. Дубровина, И.А. Коробейников, В.С. Мухина, В.М. Слуцкий и др.) свидетельствует о том, что по некоторым параметрам психического развития воспитанники интернатов находятся на одном уровне или даже несколько опережают своих сверстников из семьи, а по другим – резко отстают не только от однолеток, но и от детей младшего возраста. Например, мотивационная сторона готовности к школьному обучению (готовность выполнять инструкции взрослого) оказалась на более высоком уровне развития, а произвольное поведение и саморегуляция – на более низком по сравнению с ровесниками из семьи. Воспитанники интернатных учреждений перед школьным обучением уже умеют читать и писать, однако практически не умеют играть, рисовать, у них не развита фантазия. Результаты исследований А.М. Прихожан и Н.Н. Толстых зафиксировали как типичные характеристики воспитанников закрытых образовательных учреждений низкую самооценку, преобладание защитных форм поведения в общении со взрослыми.
Изучение проблем подростков интернатных учреждений связывают с адаптацией в широком социуме, с выбором профессии, с социальными девиациями М.Ю. Кондратьев, Н.К. Радина, Т.И. Юферева и др. Выбор профессии и дальнейшее профессиональное обучение у воспитанников интернатных сиротских учреждений происходят иначе, чем у ровесников из семьи: этот выбор не индивидуализирован, не ориентирован на содержательный аспект выбираемой профессии, а стандартизирован и унифицирован, при том самым важным при выборе профессии является скорейшая экономическая независимость. Важные открытия в развитии личности подростка в закрытой и открытой группах были сделаны отечественными социальными психологами. Было обнаружено, что в большинстве групп воспитанников детских домов и школ-интернатов формируется относительно жесткая структура власти, имеющая «многоуровневый и стратификационный по своей сути характер». При этом ценность личности подростка – члена закрытой группы – определяется не признанием его достижений в учебе, приобретении жизненных навыков, а местом, которое он получает в иерархической структуре в рамках конкретной группы и властных отношений.
Важным направлением изучения влияния депривационной ситуации сиротского учреждения стало изучение эмоциональной сферы не только воспитанников, но и сотрудников детского дома (А.Х. Пашина). Выяснилось, что сотрудники детских домов существенно отличаются от учителей общеобразовательной школы и студентов педагогического вуза по целому ряду показателей эмоционального развития, а с увеличением стажа работы деформация эмоциональной сферы сотрудников детских домов нарастает. В исследованиях Г.В. Семьи были выделены личностные качества, способствующие профессиональной деформации личности на выборке специалистов из детских домов: высокая нормативность, доминантность, зависимость, подозрительность, высокая чувствительность, высокаятревожность, фрустрированность. Кроме того, выяснилось, что профессиональная деформация зависит от стажа работы (более 6 лет) и возраста педагога (старше 37 лет), при этом наиболее выраженный симптом в структуре «эмоционального выгорания»педагога характеризуется снижением компетентности и негативным отношением к себе как к личности. Помимо исследований в области педагогики и психологии, которые подробно описывали негативные последствия взросления в условиях психической депривации, убедительные доказательства низкой адаптированности выпускников детских домов и интернатов в «открытом социуме»представили социологи.
Так, исследования И.Ф. Дементьевой и И.Б. Назаровой обнаружили, что в течение первых трех лет после выхода из детского дома 30% выпускников вступает в контакт с правоохранительными органами из-за асоциального поведения, 8% – совершают уголовно наказуемые преступления, 32% – принимают участие в уличных драках, и только оставшаяся треть выбирает «благополучный»сценарий. По данным других исследований, проведенных в ряде российских регионов, каждый второй выпускник детских домов и интернатов попадает в «группу риска»: становится бомжем, находится под следствием и т. п. Тревожная ситуация с социальным сиротством усугубилась в период социально-экономических трансформаций в России. Лишение родительских прав в нашей стране возможно только по решению суда и только в тех случаях, когда родители (или один из них) уклоняются от своих обязанностей по воспитанию детей или злоупотребляют своими правами, либо оказывают на детей вредное влияние. Часто причиной лишения родительских прав становится жестокое обращение с детьми (изнасилование, побои), вовлечение ребенка в противоправные действия. По имеющимся данным, лишение родительских прав в 96% случаев связано с тяжелым алкоголизмом одного или обоих родителей. Вслед за ростом количества безнадзорных и беспризорных детей увеличивалось и количество социальных учреждений. С начала 1990-х годов их число удвоилось.

1.2. Понятие и содержание форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации используются следующие формы устройства детей: усыновление (удочерение), опека или попечительство, приемная семья. При отсутствии возможности устройства в семью ребенок направляется в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.


Рисунок 1 – Формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

На рисунке 1 отражены формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно два основных направления: помещение детей в сиротские учреждения (интернаты, дет

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.