диплом Уголовно-правовая характеристика хулиганства (id=idd_1909_0002297)

Тема: Уголовно-правовая характеристика хулиганства

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ 5
1.1. История развития российского законодательства об ответственности за преступления, совершенные из хулиганских побуждений 5
1.2. Понятие «хулиганство» в современном российском уголовном праве 16
2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ХУЛИГАНСТВА 24
2.1. Объект и объективная сторона хулиганства 24
2.2. Субъект и субъективные признаки хулиганства 44
2.3. Уголовно – правовая характеристика квалифицированных видов хулиганства 58
3. ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 73
3.1. Отграничение хулиганства от вандализма 73
3.2. Отграничение хулиганства от массовых беспорядков 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 83
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 85

ВВЕДЕНИЕ


Потенциальной и вполне реальной опасностью для граждан любого государства являются хулиганские действия, которые нарушают общественный порядок. Причем речь может идти о любой области деятельности и жизни людей. Хулиганы совершают свои преступные деяния в быту, на городских улицах, в транспорте, парках, магазинах и других местах, где наблюдается массовое скопление людей. Обычно противоправные действия совершаются в отношении простых прохожих, посетителей, покупателей и других незнакомых хулиганам лиц. Отличительной особенностью хулиганства можно назвать совершение преступления в присутствии других граждан. Таким образом преступники в полной мере могут продемонстрировать отсутствие уважения к обществу, порядку и закону. Но совершенно не исключены хулиганские действия и в местах, где нет массового скопления людей, например, за городом, в лесу, поле, аллеях.
Актуальность темы заключается в том, что хулиганство является
«простым» видом преступления и довольно частым для совершения, при
рассмотрении дел возникает спорная ситуация в квалификации преступления
со смежными составами, чтобы разграничить этот момент, нужно
определить, чем же отличается хулиганство от иных составов преступлений.
Вопросы, составляющие предмет настоящего исследования,
рассматривались многими российскими учеными и специалистами.
Исследование правовой базы, регламентирующей противодействие
хулиганству широко представлено работами В.И. Зарубина,
Н.А. Платошкина, А.В. Петрянина, С.Н. Помниной.
Цель работы – дать уголовно-правовую характеристику хулиганства.
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть историю развития российского законодательства об ответственности за преступления, совершенные из хулиганских побуждений;
2. Раскрыть понятие «хулиганство» в современном российском уголовном праве;
3. Исследовать объект и объективную сторону хулиганства;
4. Изучить субъект и субъективные признаки хулиганства;
5. Провести отграничение хулиганства от вандализма и от массовых беспорядков.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в результате совершения хулиганства.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, а также практика их применения.
Методологическую основу исследования составляют специальные методы научного исследования: анализ и синтез, а также метод сравнения, системно-структурный метод, метод правового моделирования, статистический, системно-логический.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее УК РФ). Практическую основу работы составляют Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», материалы уголовных дел, рассмотренных Белоярским районным судом, а также данные судебной статистики.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

1.1. История развития российского законодательства об ответственности за преступления, совершенные из хулиганских побуждений

Ретроспективное исследование памятников российского права, безусловно, подтверждает тот факт, что в дореволюционной России отсутствовало понятия «хулиганство» и не предусматривалась ответственность за преступление-хулиганство. Однако ростки возникновения уголовно-правового регулирования действий, нарушающих общественное спокойствие, в российской уголовно-правовой доктрине замечали еще в Русской Правде. Так, Н. Ланге отмечал, что размер ответственности зависим от мотивов, руководствуясь которыми лицо совершало побои, повлекшие причинение ущерба здоровью. В случае совершения злонамеренного деяния без всякого основания, ничем не спровоцированного, наказание значительно усиливалось. Были предусмотрены разные виды платы за причинение побоев, ран и увечья. Размер платы зависел от того, нанесены ли они были в тот момент в раздражении (ссоре, драке), или без всякой причины (без раздражения). Однако речь в законодательном памятнике шла не столько о нарушениях общественного порядка, сколько о значимости мотивации поведения виновного для правовой оценки его действий.
Общественный порядок охранялся и при нарушении правил поведения в церкви. Первоначально ответственность за такие нарушения была предусмотрена в княжеских уставах X-XI вв. Так, в уставе князя Владимира Святославовича (синодальная редакция) посягательство на церковное имущество или символику каралось ослеплением, разграбление мощей влекло за собой отсечение рук, введение в храм скота расценивалось как нарушение порядка в церкви и наказывалось отлучением от церкви.
Законодательный запрет нарушений общественного порядка впервые встречается в более поздних нормативных актах, относящихся к периоду становления и расцвета абсолютизма. Их особенностью являлось требование соблюдать установленные правила поведения в определенных, четко указанных в законе местах, не нарушать общественного спокойствия. Так, в Соборном Уложении 1649 года в ст. 2-7 первой главы «О богохульниках и церковных мятежниках» предусматривалась ответственность за непристойное поведение и насильственные действия, которые нарушали спокойствие и порядок во время прохождения церковной службы.
В Соборном Уложении нарушения порядка в церкви понималось как «бесчиние», «бесчинство» и выражалось в публичном оскорблении присутствующих неприличными действиями.
В соответствии с Воинским Артикулом Петра I наказывались проявления насильственных действий, нарушающих установленный порядок и совершаемых из злости, «в сердцах», т.е. без достаточно серьезного повода. В Артикуле 141 предусматривалась ответственность тех лиц, кто учинит драку «при питье в пиру без вызова, хотя никто умерщвлен или поранен не будет». Из текста закона видно, что, в отличие от Соборного Уложения Воинский Артикул, положения которого применялись не только в военных, но и в гражданских судах, не связывает нарушение общественного порядка исключительно с проведением церковной службы, но делает акцент на совершение противоправных действий в общественных местах и с отсутствием сколь-нибудь обоснованных мотивов такого поведения.
Общественный порядок, но исключительно в конкретных местах, что было уже присуще первоначальным законодательным актам Древней Руси, являлся объектом охраны и в документе Екатерины II, который назывался «Устав благочиния, или полицейский» утвержденный Императрицей 8 апреля 1782 г. Несмотря на то что Устав носил полицейско-административный характер, слово «благочиние» употреблялось в нем в таком же значении, которое было характерно для церковных документов.
В ст. 320 Устава был закреплен прямой запрет «учинить уголовные преступления противу народной тишины», перечень которых был исчерпывающим. Императрица не считала целесообразным произвольные и абстрактные нормы, но предлагала конкретные варианты деяний, конкретизировала поступки, которые должны быть наказуемы.
В Своде законов Российской империи 1833 г. разделом Уголовные законы предусматривалась уголовная ответственность за пьянство, буйстве, для отставных военных и гражданских чиновников, задержанных в таком состоянии в общественном месте.
В разделе 2 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержались нормы, устанавливающие ответственность за богохульство, вероотступничество, ересь, церковный раскол, оскорбление святыни. В главе 2 раздела 4 Уложения была предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка в присутственных местах. Статья 309 Уложения гласила: «Кто в присутственном месте, во время заседания и в самой оного камере, осмелится неприличными словами или каким-либо действием оказать явное к сему месту неуважение...».
В то же время, следует отметить, что вышеуказанные правовые акты, хотя и существенно расширили с течением времени перечень общественных мест, в которых следовало строго соблюдать принятые в тот период времени правила приличия, но не содержали специальных разделов, нормы которых были бы направлены на обеспечение общественного порядка.
Судебная реформа 1861-1864 гг. не оставила без внимания преступления, посягающие на общественное спокойствие и благочиние. В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, был предусмотрен ряд норм, устанавливающих ответственность за такого рода правонарушения в зависимости от места совершения деяния и сформулированы признаки уголовно-правового деликта, нарушающие общественное спокойствие. В ст. 38 Устава устанавливалась ответственность «за ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйства в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины», а согласно ст. 39 к ответственности привлекались лица «за нарушение порядка в публичных собраниях или во время общенародных увеселений, театральных представлений». Определив перечень основных видов нарушения общественного спокойствия, законодатель не сделал его исчерпывающим, предоставив правоприменителю самому решать, какие действия виновного могут быть в него включены, однако указал в качестве основных признаков публичность совершаемых действий.
Данными нормами не охватывались нарушения общественного спокойствия, повлекшие увечья, раны. Такие действия в соответствии со ст.28 Устава рассматривались как преступления, ответственность за которые наступала по нормам Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в зависимости от тяжести наступивших последствий (ст.ст.1465 и 1485 Уложения).
При подготовке нового уголовного законодательства нарушения, перечисленные в ст.ст.38 и 39 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, решено было отнести к числу преступлений и разместить в ст.262, расположенной в главе 12 «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» Уголовного Уложения 1903 года. Ч.1 данной статьи содержала положения, в соответствии с которыми, лица виновные в учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте, или в общественном собрании или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия, привлекались к ответственности.
Н.С.Таганцев отмечал, что закон охраняет общественное спокойствие, в силу чего его нарушение наказуемо и в том случае, если запрещенные действия совершены не в публичных местах, но спокойствие было нарушено. Особо обращается внимание на мотивацию виновных. Виновный при совершении преступления, предусмотренного ст.262, не имел намерения выразить таким способом неуважение к власти или оскорбить правительственное, или общественное установление, поскольку в противном случае законом предусматривалась ответственность по ст.154 Уголовного Уложения 1903 года.
Отличительной чертой российского уголовного законодательства дореволюционного периода в контексте рассматриваемой нами темы, таким образом, было отсутствие уголовной ответственности за хулиганство, хотя законодатель предусматривал ответственность за конкретные нарушения общественного порядка, совершаемые в конкретных местах.
Впервые термин «хулиган» появился в российском юридическом словаре в середине XIX в. в преддверии революционных событий, но уже после мятежа 1905 г., в процессе которого и позже восставшие проявляли признаки грубого нарушения общественного порядка, сопровождавшиеся порой весьма существенным вредом, причиняемым другим гражданам.
Следует отметить, что в официальных нормативных актах дореволюционной России термин «хулиганство» не использовался, хотя в Государственную Думу был внесен для обсуждения законопроект о борьбе с хулиганством, разработанный по поручению Министерства юстиции. Многие представители российской уголовно-правовой доктрины, в частности, А. Н. Трайнин, отмечали, что состав хулиганства включает преступные деяния, признаки которых уже содержатся в тех или иных положениях закона, следовательно, отпадает необходимость группировать это преступление в рамках отдельного состава.
В феврале 1914 г. в Петрограде на совещании губернаторов директор департамента полиции Белецкий сделал доклад на тему о хулиганстве. Он указывал, что «меры борьбы с хулиганством нужно провести законодательным порядком но, благодаря тому, что хулиганство приняло за последнее время столь острую форму и что для проведения законопроекта в законодательном порядке потребуется время, является необходимость в принятии каких-либо временных мер».
Первое официальное упоминание о хулиганстве встречается в Декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах», положения которого, относили к компетенции трибуналов и хулиганство, среди таких преступлений, как погром, взяточничество и шпионаж. В то же время, рассматривать запрет хулиганства как меру, направленную на защиту общественного порядка, можно было с большой оговоркой, так как это деяние признавалось не уголовным, а политическим преступлением. Подтверждением этому является п. 7 Постановления кассационного отдела ВЦИК от 6 октябряо1918 г. «О подсудности революционных трибуналов», в котором хулиганство рассматривается как действие, целью которого является внесение дезорганизации в распоряжения советской власти, а также оскорбление нравственных чувств окружающих учинением бесчинства.
При обсуждении проекта УК РСФСР 1922 г. в выступлении на 3 сессии ВЦИК IX созыва в мае 1922 г. народный комиссар юстиции Д.И. Курский, настаивая на включении нормы о хулиганстве в рамки УК, отмечал, что в настоящее время существуют такие озорные, бесцельные поступки, которые определенно связаны с проявлением неуважения к гражданам и нарушают их чувства стыдливости и покоя. В результате дебатов в УК РСФСР 1922 г. впервые на законодательном уровне постреволюционной России появилась ст. 176 (Хулиганство), которая содержалась в главе 5 УК, именовавшейся как «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности». Также ст. 176 УК 1922 года была дополнена второй частью. Квалифицирующими обстоятельствами являлось совершение хулиганских действий повторно, а также их длительное непрекращение, вопреки предупреждению правоохранительных органов или другого органа, в полномочия которых входит поддержание общественного порядка
Объективная сторона хулиганства согласно норме закона состояла в «озорных, бесцельных, сопряженных с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действиях». То обстоятельство, что состав хулиганства был включен в структуру преступлений против личности, объяснялось просто – большинство случаев хулиганства было сопряжено с посягательствами на личность.
Комментируя норму ст. 176 УК РСФСР 1922 г., М.М. Гродзинский писал, что «озорными могут быть названы те действия, которые, нарушая закон или вообще правопорядок, не преследуют какой-либо особой цели, а вызваны стремлением совершить данное деяние только ради забавы, нарушить правопорядок ради самого нарушения. Хулиганство характеризуется тем, что цель, преследуемая преступником, лежит в самом деянии, им исчерпывается и заключается именно в том, чтобы нарушить правопорядок».
Декрет ВЦИК и СНК от 7 июля 1926 г. внес изменения в диспозицию ст. 176 УК РСФСР. Теперь наряду с уголовно наказуемым хулиганством появилось административно наказуемое. В новой редакции ст. 176 УК РСФСР звучала следующим образом: «Хулиганство, то есть озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенные в первый раз, влекут лишение свободы на срок до 3 месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего действия не было наложено административное взыскание.
Если означенные действия заключались в буйстве или бесчинстве, или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью – лишением свободы на срок до двух лет». При этом признаки объективной стороны состава оставались, как и в прежней редакции, абсолютно неопределенными.
В УК РСФСР 1926 г. редакция УК РСФСР 1922 г. осталась без изменений, за исключением того обстоятельства, что норма ст. 74 УК РСФСР, устанавливающая ответственность за хулиганство, поменяла видовой объект и была помещена в главу о преступлениях против порядка управления.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 29 апреля 1935 г. указало, что хулиганство в условиях социалистического общества представляет собой посягательство на правила социалистического общежития, уважение к которым является, согласно ст.130 Конституции СССР, одной из основных обязанностей советских граждан.
Довольно резкий поворот в сторону ужесточения уголовной ответственности за хулиганство был сделан в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство», где было установлено, что «хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и в общественных местах караются тюремным заключением сроком на один год, если эти действия по своему характеру не влекут по закону более тяжкого наказания». Таким образом, Указ вновь акцентировал внимание на публичности совершения хулиганских действий, во-первых, и, во-вторых, криминализовал мелкое хулиганство, которое затем 16 лет приравнивалось к уголовно наказуемому.
В результате довольно продолжительной реформы уголовного законодательства, которая началась в 50-е годы XX в., в 1960 г. появился новый УК РСФСР, где нашлось место и статье о хулиганстве, которая в новых условиях была помещена в главу о преступлениях против общественной безопасности (ст. 206 УК РСФСР). Хулиганство определялось как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Данное законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, в нем точнее определялся хулиганский мотив, трактуемый в теории уголовного права как: пренебрежительное отношение к социалистической нравственности, правилам социалистического общежития, проявляющий чаще всего в противопоставлении личных мотивов общественным интересам; стремление проявить свое явное и грубое неуважение к обществу, удовлетворить узко-эгоистические потребности, унизить человеческое достоинство других членов общества, бахвальство грубой силой, противопоставить себя общепринятым правилам приличия.
Объектом хулиганства продолжал оставаться общественный порядок, а сам состав представлял собой такое же аморфное образование, состоящее исключительно из оценочных признаков, как и предыдущие редакции нормы о хулиганстве.
В ч. 1 ст. 206 УК РСФСР понятие мелкого хулиганства сформулировано не было. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. оно определяется как «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и общественное спокойствие». Аналогичное определение было воспроизведено и в Указе Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» 1981 года, в котором под хулиганством понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и действия, подобные этим, при совершении которых нарушался общественный порядок и спокойствие граждан.
И. Иванцова отмечает, критически разбирая редакцию ст. 206 УК РСФСР: «Неконкретность признаков основного состава хулиганства не могла не привести к разнобою в следственной и судебной практике. А разъяснения пленума Верховного суда СССР о том, что хулиганство отличается очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, не привносили существенной ясности для практиков, так как большинство умышленных преступлений грубо нарушают общественный порядок и представляют собой явное неуважение к обществу (к примеру, убийство, разбой, групповое изнасилование и т.п.)». Исследователи феномена хулиганства обоснованно отмечали, ссылаясь на практику применения ст. 206 УК РСФСР, что, в случае если правоприменители испытывали затруднения в точной юридической оценке деяния как посягающего на личность или собственность, деяние квалифицировалось как хулиганство, поскольку разграничить данные составы было затруднительно, если вообще возможно.
Учитывая правоприменительные трудности и, вероятно, реагируя (но своеобразно) на критические замечания теоретиков уголовного права, законодатель в 1996 г. внес очередные изменения в редакцию статьи о хулиганстве, которая, продолжая свое законодательное бытие в главе о преступлениях прошв общественной безопасности, приобрела в ст. 213 УК РФ несколько иной вид. Грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу остались основными признаками хулиганства, но криминальным такое нарушение становилось в том случае, если сопровождалось применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Однако включение в диспозицию нормы признаков насилия и причинения ущерба имуществу вовсе не сняло проблему разграничения состава хулиганства и преступлений против личности или имущества, на что обращалось внимание в литературе.
Следующий шаг российского законодателя во изменение редакции нормы о хулиганстве был сделан в результате очередной реформы УК РФ 8 декабря 2003 г. В результате реформирования в ст. 213 УК РФ законодатель решил отказаться от имущественного вреда и вреда «телесного» как криминообразующих признаков хулиганства, поскольку надо было как-то выходить из затруднительного положения, связанного с разграничением составов преступлений против жизни, имущества и хулиганства. В результате появилось относительно новое нормативное образование, в котором грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу заняли свое достойное место как показатели хулиганства, а в качестве криминообразующих признаков законодатель включил применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Получилась оригинальная картина: если злоумышленник цинично выражается в общественном месте – это будет административно наказуемое деяние, но стоит ему при этом взять в руки железную расческу с длинным наконечником и угрожать ею, он превращается в уголовника.
Наконец, в результате реформы законодательства 24 июля 2007 г. (Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму») ст. 213 УК РФ приобрела новый вид. Законодатель отказался от применения оружия или иных предметов как единственного криминообразующего хулиганство признака и наряду с ним включил «экстремистский мотив», благодаря наличию которого хулиганство превратилось в полимотивированное преступление.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.
– В процессе эволюции законодательства об ответственности за преступления против общественного порядка можно выделить несколько периодов.
1. До вступления в силу Уложения 1649 года ответственность за преступления, нарушающие порядок в общественных местах, в законодательных актах не предусматривалась.
2. Соборное Уложение 1649 года стало первым законодательным актом, в котором была предусмотрена уголовная ответственность за нарушения установленных правил поведения в общественных местах. В то же время и в указанном акте, и в последующих законах, включая Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 во всех его редакциях, запреты совершения подобных действий были расположены в различных главах и разделах, содержащих посягательства на иные блага, но не на общественный порядок и общественное спокойствие.
3. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года, впервые выделил посягательства на общественный порядок в самостоятельную главу «О проступках против благочиния, порядка и спокойствия», отразив особенности рассматриваемых преступлений – место их совершения и мотивы поведения субъектов. Уголовное Уложение 1903 в главе двенадцатой «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» сконцентрировало преступления против общественного порядка, схожие с хулиганскими действиями и иными преступлениями. Совершаемыми из хулиганских побуждений.
4. Советский период развития уголовного законодательства придал посягательствам на общественный порядок, совершаемым из хулиганских побуждений, современные характеристики: общественное место совершения преступления и мотивы явного неуважения к обществу.
5. Действующее уголовное законодательство дополнило мотивацию хулиганских проявлений и акцентировало внимание правоприменителя на способы их совершения и орудия и средства, используемые правонарушителем.
– При сопоставлении позиции современного и советского законодателя следует признать подход последнего к наказанию за вооруженное хулиганство более адекватным, поскольку применение оружия в процессе нарушения общественного порядка свидетельствует о повышенной опасности, как самого деяния, так и лица, его совершившего и должно наказываться более строго, нежели подобные действия, не сопряженные с применением оружия.
– Ныне действующая редакция ст. УК РФ о хулиганстве не охватывает значительное число его общественно опасных проявлений, связанных, в первую очередь, с использованием современных достижений научно-технического прогресса, что требует внесения корректив в содержание статьи, касающихся способов нарушения общественного порядка, чтобы можно было реально защитить спокойствие граждан, их здоровье и телесную неприкосновенность от действий правонарушителей.

1.2. Понятие «хулиганство» в современном российском уголовном праве

Определение каждого преступления носит нормативно-правовой характер, поскольку базируется на уголовном законе, и не может ему противоречить. Но некоторые законодательные понятия включают определенный оценочный признак и являются настолько расплывчатыми, что необходимо «научное вмешательство», для раскрытия их сущности и выявления ряда особенностей.
Понятие хулиганства, как показал анализ, проведенный в предыдущем параграфе ВКР, издавна порождает большое количество доктринальных споров и ошибок при квалификации на практике. Хулиганство определяется ч. 1 ст. 213 УК РФ посредством описания его содержания как грубого нарушения общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, совершённое с:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,
в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
На взгляд Н.А. Чесноковой, норма об ответственности за хулиганство (ст. 213 УК РФ) по сравнению с аналогичной предшествовавшей ей нормой (ст. 206 УК РСФСР) преобразована в лучшую сторону. Прежде всего, это проявляется в том, что за рамками уголовной ответственности остались хулиганские действия, совершенные без применения насилия, но с «исключительным цинизмом» и «особой дерзостью».
И без того сложное понятие хулиганства, основывающееся на комплексе оценочных признаков, получило ещё более абстрактные границы из-за исключения из ч. 1 ст. 213 УК РФ таких конкретизирующих признаков внешней стороны данного деяния как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества». Сюда же следует отнести и дополнение ч. 1 ст. 213 п. «б» – «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», что становится причиной ряда проблем при квалификации хулиганства и его отличии от вандализма.
Многие авторы напротив выступили против «излишней» конкретизации признаков объективной стороны хулиганства, которая существовала, по их мнению, в прежней редакции ст. 213 УК РФ и не позволяющей обеспечить охрану общественного порядка. Конкретизация уголовно-правового законодательства является одним из способов обеспечения режима законности, иначе правоприменителю дается свобода усмотрения, граничащая с произволом.
В связи с тем, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ есть такие оценочные признаки, как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», М. Кострова, полагая, что определение хулиганства расплывчато и неопределённо, добавила, что «избыточность оценочной лексики в законодательной формулировке хулиганства на практике приводит к частой переквалификации действий обвиняемых со ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ или – наоборот».
По проанализированным уголовным делам подобная переквалификация была проведена в 36 % случаев, что, по мнению юристов, абсолютно не содействует росту авторитета уголовно-правовых норм в глазах граждан.
Н.А. Колоколов предполагает, что оценочные признаки позволяют лучше учитывать социальную обстановку, характерные обстоятельства дела, имеющие разнообразное содержание и разные форы проявления в каждом индивидуальном случае.
Общественная опасность хулиганства заключается, как правило, в том, что оно в основном совершается в общественных местах, может быть направлено против абсолютно разных объектов (отношения собственности, безопасность жизни и здоровья граждан и др.), и сопряжено с использованием оружия или предметов, которые используются в качестве оружия, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Учитывая специфичность хулиганских побуждений, опасность этого преступления состоит ещё и в некотором непредсказуемом характере определенных действий, в нехватке или явно незначительном внешнем поводе к их реализации, а также в пренебрежительном отношении виновного, как к отдельным гражданам, так и к обществу в целом.
Имеющиеся в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ такие оценочные признаки, как «грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явного неуважения к обществу», сами по себе не являются описанием общественно опасных действий либо последствий хулиганства. Эти признаки надо расценить в качестве социальных свойств хулиганских действий, которые придают им общественно опасный характер. Соответствующие же действия, исходя из толкования ч. 1 ст. 213 УК РФ, заключены в применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также по мотивам полит

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.