диплом Уголовно-правовая характеристика кражи 2 (id=idd_1909_0002295)

Содержание


Введение 3
Глава 1. Анализ объективных и субъективных признаков кражи по уголовному законодательству России 6
1.1. Исторические аспекты становления кражи в уголовном праве России 6
1.2. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков кражи 22
Глава 2. Квалифицирующие признаки как средства дифференциации уголовной ответственности за кражу 33
2.1. Квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону кражи 33
2.2. Квалифицирующие признаки, характеризующие субъекта кражи 42
Глава 3. Проблемы отграничения кражи от смежных преступлений 49
3.1. Отграничение кражи и угона автотранспорта 49
3.2. Отграничение кражи и других видов хищения имущества собственника 53
Заключение 58
Список литературы 61


Введение

Кража, как преступление, представляет большую угрозу для общества не только в России. Нет ни одного государства в мире, где бы проблема краж была не актуальной. Всё это и обусловило выбор темы выпускной квалификационной работы («Кража и её уголовно-правовая характеристика»). Исследование данной проблемы позволит определить, насколько действующее уголовное законодательство России соответствует той степени общественной опасности, которую несёт в себе кража.
Актуальность темы исследования обуславливается степенью общественной опасности кражи. Кража, в отличие от многих других преступлений, посягает на личное имущество людей. Тяжёлые условия жизни в России привели к тому, что потеря ценной вещи для некоторых сограждан соразмерно с потерей близкого человека, и зачастую после вскрытия факта кражи потерпевшие испытывают сильное потрясение, которое приводит их к летальному исходу. Более того, примерив на себе роль жертвы, человек меняет своё отношение к окружающему его миру, принимает меры к повышению уровня собственной безопасности, что обуславливает не только рост расходов денежных средств, но и формирует определённую психологическую травму, которая сопровождает его всю оставшуюся жизнь. Актуальность темы исследования также определяется большой долей, которую занимают сегодня кражи среди совершаемых в нашей стране преступлений.
Вопросы уголовно-правовой характеристики кражи достаточно хорошо раскрыты такими авторами, как Л. С. Аистова, Б. Д. Завидов, Н. А. Карпова, А. П. Севрюков, С. В. Богданчиков и др.
Ошибки, которые чаще всего допускаются при квалификации деяний с признаками кражи, рассматриваются Л. С. Аистовой, при этом ею анализируется судебная практика Верховного Суда РФ и федеральных судов.
В работе Б. Д. Завидова достаточно доступно, профессионально и популярно представлен уголовно-правовой анализ кражи как преступления против собственности. Автор отображает состав кражи с учетом изменений: введения нового понятия «жилище», обновленной судебно-следственной практики, а также отдельных нюансов по составу кражи.
На основе материалов эмпирического исследования, проведенного в восьми регионах России, формулирующих теоретические положения, раскрываются В. П. Севрюковым. Им предлагаются меры по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики, профилактике этих преступных деяний.
Исторический аспект уголовно-правовой характеристики кражи затрагивается в работе С. В. Богданчикова. Им проводится параллель между исторической практикой и современными реалиями в данной сфере уголовного права России.
Объект исследования – кража, как преступление, посягающее на общественные отношения права собственности.
Предмет исследования - положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения правоохранительными и судебными органами.
Цель работы - анализ уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за кражу чужого имущества, а также определение проблем совершенствования санкций, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
Для достижения поставленной цели необходимо:
а) рассмотреть исторический аспект развития уголовной ответственности за кражу чужого имущества;
б) дать общую характеристику краже как форме хищения и рассмотреть её краткую криминологическую характеристику;
в) раскрыть признаки состава кражи, в том числе квалифицирующие данный вид преступления;
г) исследовать проблему наказания за кражу и определить основные направления совершенствования санкций, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
Правовая база исследования включает в себя Уголовный кодекс РФ. Также рассматриваются вопросы административной ответственности, определённые в КоАП РФ.
Теоретическая значимость исследования. На основе исследования практики применения законодательства об ответственности за кражу чужого имущества, анализа законодательства и литературы, выводы и предложения, изложенные в работе, могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовного законодательства. Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд выводов, изложить новые подходы к совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Практическая значимость исследования состоит в формулировании предложений по совершенствованию существующей нормы, предусматривающий уголовную ответственность за кражу чужого имущества и рекомендации следственно-судебным органам по правильному применению уголовного закона. Положения и выводы, результаты дипломной работы могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий, методических материалов по данной теме.
Методы исследования. Методами настоящего дипломного исследования послужили общенаучные методы познания, а также целый ряд частно-научных методов: историко-правовой, метод сравнительного правоведения, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка источников и литературы, двух приложений.
Глава 1. Анализ объективных и субъективных признаков кражи по уголовному законодательству России

1.1. Исторические аспекты становления кражи в уголовном праве России

Российское уголовное право прошло длительный многовековой путь становления и развития. Его история тесно связана с историей государственности нашей страны. В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства: уголовное право досоветского периода (до октября 1917 года); советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право. При этом уголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода.
В русском языке глагол «красть» понимается как «брать тайно чужое». Первое упоминание о краже как виде преступления содержат Договоры Руси с Византией 911 и 944 годов. Договор 911 года содержал формулировку: «Ащеукрадеть русин...». Названный акт допускал убийство вора, пойманного на месте преступления и оказывающего сопротивление. Однако, этот же договор запрещает убийство вора, который без сопротивления отдался в руки потерпевшего и был им связан. Статья 6 Договора содержит требование о возврате похищенной вещи и дополнительной компенсации за причиненный ущерб в тройном размере.
В отличие от Договора Руси с Византией 911 года Договор 944 года не разрешает убийство вора потерпевшим. Кроме этого, Договор пересматривает санкцию за кражу. Так, выдвигается требование об уплате потерпевшему не тройной цены вещи, а о передаче самой вещи и ее рыночной цены, если вещь найдена. Если вещь оказывалась проданной и не отысканной, потерпевший получал ее двойную цену. Следовательно, Договоры содержат требование уголовно-правовой реституции, то есть возврата потерпевшему похищавшегося у него имущества и кроме этого возлагают на виновное лицо обязанность дополнительно компенсировать причиненный ущерб в сумме, кратной рыночной стоимости вещи.
Вышеуказанные Договоры не раскрывают понятие кражи. Лицо, совершившее кражу, именуется вором. Кроме кражи Договоры выделяют среди имущественных преступлений грабеж. Так, статья 7 Договора 911 года гласит: «Аще [ли] кто мученьа образом искус творити и насилье яве возьмет что-либо...». То есть, причиняя страдание и явно творя насилие, возьмет что-нибудь принадлежащее другому. Аналогичная норма содержится в Договоре 944 года, статья 5 говорит о покушении на грабеж. Анализируя названные статьи, можно сделать вывод, что под кражей понималось ненасильственное тайное похищение чужого имущества.
Субъектами кражи являлись в равной степени как жители Византии, так и Русского государства. Примечательно, что Договор содержит ссылку о наказании виновных также по «греческому обычаю и по уставу», то есть по писаному праву и по «закону русскому». Таким образом, закон Киевской Руси использовался как источник права наряду с законами Византийской империи.
В дореволюционной историографии было высказано мнение о том, что «закон русский» являлся обычным правом восточных славян. Этот взгляд поддержан и современными исследователями. Следовательно, понятие о краже как о ненасильственном тайном похищении имущества, сложившееся в обычном праве восточных славян, нашло свое отражение в письменных источниках права - Договорах Руси с Византией.
Важнейшим памятником древнерусского писаного права является Русская Правда. Характерно, что это источник светского писаного права в историко-правовой литературе выделяет три редакции - Краткую, сложилась не позднее 1054 года, Пространную, подготовлена не ранее 1113 года и Сокращенную, появление которой относят к середине пятнадцатого века. Для полного освещения вопроса я обращусь к Краткой и Пространной редакциям Русской Правды, которые в соответствии со сложившейся в историко-правовой литературе традицией сокращенно обозначим КП и ПП.
Преступление по Русской Правде определялось как «обида». Под обидой в историко-правовой литературе традиционно понимают причинение морального или материального ущерба лицу. Среди имущественных преступлений Русская Правда называет татьбу, разбой, неправомерное пользование чужим имуществом, уничтожение чужого имущества. Под татьбой понимали и кражу, и грабеж, однако каждый из этих терминов «имел и свой специальный смысл».
Краткая и Пространная редакции Русской Правды посвящает ответственности за различные виды краж по десять статей на каждую. Это без учета процессуальных норм, описывающих процедуру начала и ведения судебного процесса по делам о кражах и правила розыска имущества. Следует заметить, что и эти «процессуальные» нормы также зачастую содержат санкции.
Все нормы Русской Правды, посвященные охране собственности, можно разделить на две группы. Первая посвящена охране княжеского хозяйства. Это наиболее ценные, значимые для князя и его дружинников престижные вещи: княжеский конь «с пятном», то есть с клеймом (статья 28КП), ладья, которая могла принадлежать, главным образом, государству, домашняя и дикая птица, обитавшая на княжеском подворье или в водоемах (журавль, лебедь), охотничьи собаки и птицы (статьи 35,36,37 КП).
Нормы второй группы не указывают на принадлежность имущества конкретным субъектам права. Так, Русская Правда называет кражи холопа, скота, кражи из «клети», то есть дома, иного хранилища (хлева, гумна), зерна, сена и дров, ночную и групповую кражи (статьи 29, 31, 38, 39, 40 КП, 40-43ПП).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о казуальности построения Правды. Применительно к нормам о кражах она проявляется в отсутствии единого понятия кражи, какого бы то ни было имущества как преступного деяния. Вместо этого законодатель в разных статьях стремится предусмотреть все возможные жизненные ситуации.
Соответственно дифференцировалась и ответственность за разные виды краж. Основаниями для дифференциации служили или предмет преступления (имущество князя или смерда), или признаки, относящиеся к объективной стороне преступления - кража ночью, из жилища или иного помещения, групповая кража. Наказание за кражи носило денежный характер. Помимо общей нормы о возврате похищенной вещи - «свое ему лицеем взята» - к преступнику применяли следующие меры: возмещение потерпевшему стоимости похищенного, «урок». Сверх этого на преступника налагался штраф, размеры которого были установлены применительно к конкретным видам краж. Краткая редакция Русской правды называет штраф «за обиду», который поступал потерпевшему. Пространная редакция полностью заменяет этот штраф «продажей». Впервые термин «продажа» упоминается в статье 35 КП (за кражу ладьи). По мнению А.А. Зимина термин «продажа» происходит от глагола продать, то есть продать имущество преступника или его самого для уплаты штрафа. Такой штраф полностью поступал князю. Характерно, что штраф за кражу охотничьей собаки или птицы при их относительно невысокой реальной стоимости равен штрафу за кражу княжеского коня. Продажа по Пространной редакции Русской Правды обычно сопровождалась дополнительным штрафом в пользу лиц, которые обнаружили преступника и помогли его задержать. Это мечник, «метелник», «емец». Очевидно, это не только судебные агенты, но и иные лица - «мужеви», «хто изымал» (статьи 31, 41 КП, 107 ПП). В качестве высшей меры наказания Пространная Правда называет «поток и разграбление». Этот термин понимают как разграбление имущества и обращение преступника в рабство. В качестве меры наказания «поток» применялся за конокрадство (35 ПП), то есть к наиболее опасным преступникам-профессионалам.
СМ. Кочои делает вывод, что кража неохраняемого имущества наказывалась строже кражи из закрытого помещения. Однако анализ статей 41 и 42 Пространной редакции Русской Правды не подтверждает этого вывода. Так, кража скота в хлеве или имущества из клети (дома) наказывалась по статье 41 ПП штрафом в три гривны. Кража скота «на поли» (статья 42 ПП) влекла штраф в 60 кун. Если принять во внимание соотношение денежных единиц в ПП – одна гривна равна пятидесяти кунам, то можно сделать однозначный вывод, что размер штрафа за квалифицированную кражу (из закрытого помещения или дома) был намного выше, чем за кражу неохраняемого имущества. Это естественно и разумно. В противном случае, зачем было бы законодателю специально выделять этот вид кражи.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что государство стремилось воздействовать на преступника, прежде всего, рублем, ограничивая применение жестоких наказаний.
Анализ текстов Краткой и Пространной редакций Русской Правды позволяет сделать вывод, что кража понималась законодателем как преступление, совершенное с корыстной целью. Но в Русской Правде не был разработан подробно институт покушения на преступление. Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Предмет посягательства строго конкретизировался в законе.
Известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения, прежде всего "по правде". Поэтому "тать" и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на "княжий суд" наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным "органам правопорядка", либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. "Великого князя Ивана Васильевича"
Следующим этапом в развитии русского уголовного права является период объединения русских земель вокруг Москвы и создания централизованного государства. Изменения в области уголовного права были зафиксированы в Судебниках 1497 и 1550 годов. Для обозначения преступления в них используется термин «лихое дело», под которым понималось тяжелое преступное деяние с ущербом для интересов государства. Следовательно, понятия «обида» (преступление, причиняющее ущерб интересам частного лица) в русском уголовном праве XV веке уже не существовало.
Первая четверть XVIII века была временем бурных изменений не только в российском обществе, но и в правовой сфере. В 1715году издается Артикул воинский, названный в литературе первым военно-уголовным кодексом России. Нормы Артикула об ответственности за многие общеуголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный закон, на который суды могли сослаться. Впервые в истории русского уголовного права Артикул вводит понятие преступления, которое, однако, не разъяснено в самом законе. В литературе под преступлением по законодательству Петра I понимают нарушение закона, царской воли.
Среди источников уголовного права XVIII века следует выделить Указ Сената «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов», изданный 3 апреля 1781 года. В этом указе впервые в русском уголовном праве сделана попытка выработать точную терминологию преступлений против собственности.
В уголовном законодательстве Российской Империи XIX века важное место занимает Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Уложение претерпело несколько изменений - в 1857, 1866 и 1885 годах и действовало вплоть до революции октября 1917 года. Современные исследователи отмечают, что Уложение о наказаниях не представляло собой достаточно четкого, юридически точно разработанного уголовного кодекса, однако система преступлений в нем стала более четкой и соответствующей объектам посягательства.
Следующим важным источником уголовного права в истории России был Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденный 20 ноября 1864 года императором Александром П. Глава XII Устава «О проступках против чужой собственности» содержала отделение III «О краже». Понятие кражи в Уставе не раскрывалось.
Тенденция к унификации русского уголовного законодательства проявилась в начале XX века с утверждением 22 марта 1903 года Уголовного уложения. Она была обусловлена использованием судами как Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, так и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года. В правовой литературе их справедливо назвали составленными на совершенно разных основаниях уголовными кодексами.
Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 года. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей", то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублев не превзойдет" Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды.что невеликой цены украдет", т.е. наряду со "стечением тяжелых жизненных обстоятельств" предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из "голодной нужды".
В начале XX века в России действовало несколько крупных уголовных кодексов: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 года, в редакции 1885 года), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 года), и Уголовное уложение, утвержденное 22 марта 1903 года. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были даны формальные определения имущественных преступлений. Уложение о наказаниях содержало нормы о тяжких преступлениях, подлежащих рассмотрению общими судебными местами. Устав, напротив, должен был применяться единолично мировыми судьями. Уголовное уложение было введено в действие не полностью: действовали общие постановления о преступлениях и наказаниях, статьи о религиозных и государственных преступлениях, о противодействии правосудию и некоторые другие. Достаточно большое число статей Уложения о наказаниях было посвящено имущественным преступлениям. В России имущественные преступления были наиболее распространенными. Так, в 1904 году общими судами было осуждено только за кражу 33 тысячи преступников. В конце XIX - начале XX веков в России среди криминалистов получает распространение социологическое учение. Сторонники его обращали внимание на то, что число имущественных преступлений находится в прямой зависимости от ряда экономических факторов и прежде всего от благосостояния народа, цен на продукты и пр. Однако на русском уголовном законодательстве эти взгляды не отразились. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Уголовному уложению возможны были при защите всех прав, как своих, так и чужих, тем самым значительно расширялись рамки применения этих институтов по сравнению с Уложением о наказаниях. Крайней необходимостью признавалось и состояние голода, в связи с чем в случае кражи для утоления голода допускалась ссылка на крайнюю необходимость. Практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не дифференцируют ответственность за хищение в зависимости от стоимости похищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный состав деликта мелкое хищение. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 года и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 года. Применив часть 3

Заказать эту работу прямо сейчас

Посмотреть другие готовые работы по предмету ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

© 2002-2024 Москва 'Мастерская дипломов'. Все права защищены.